Значение выражения В одну реку нельзя войти дважды
Автор фразеологизма
Нельзя в одну реку войти дважды — в жизни ничего не повторяется, даже казалось бы во всём совпадающие события, высказывания, факты, действия, происшествия на самом деле имеют различия, и надеяться на то, что прошлая удача вернётся в том же обличии — ошибка
Когда в бескрайности природы,(Гёте)
Где, повторяясь, всё течёт,
Растут бесчисленные своды
И каждый свод врастает в свод,
Тогда звезда и червь убогий
Равны пред мощью бытия,
И мнится нам покоем в Боге
Вся мировая толчея
В одну реку не входят дважды — крылатое выражение, приписываемое древнегреческому философу Гераклиту (ок. 554—483 до н. э.). Сочинение, в котором имеется эта идея, до нашего времени не дошло. Мысль Гераклита известна благодаря пересказу её другими философами античности.
Платон (428-347 гг. до н.э.): «Гераклит говорит где-то: „все движется и ничто не остается на месте“, а ещё, уподобляя всё сущее течению реки, он говорит, что „
Платон: «Те, кто считает, что всё находится в пути, полагают также, что большая часть вещей просто движется, а есть ещё нечто такое, что проникает всё остальное, благодаря чему и возникает всё рождающееся. Это нечто есть также самое быстрое и самое тонкое» (диалог «Кратил»)
Платон: «Стало быть, ты превосходно сказал, что знание есть не что иное, как ощущение, и это совпадает с утверждениями тех, кто вслед за Гомером, Гераклитом и всем этим племенем полагает, будто всё течёт, словно река» (диалог «Теэтет»)
Аристотель (384-322 год до н. э):
Аристотель: «И Гераклит утверждает, что душа есть начало, поскольку она, мол, есть испарение, из которого составляется всё остальное. Кроме того, она нечто в высшей степени бестелесное и непрестанно текучее; подвижное же познаётся подвижным. Что всё сущее находится в движении, предполагал и он и большинство» («О душе» I, 2, 405а)
Плутарх (ок. 46-ок. 127): «В одну и ту же реку невозможно войти дважды, по Гераклиту, и (вообще) нельзя дважды коснуться смертной субстанции, которая была бы тождественной по (своему) свойству)…» («Об „Е“ в Дельфах», 392В, XVIII)
Евсевий Кесарийский (ок. 263—340), римский историк: «Зенон, подобно Гераклиту, называет душу одаренным способностью ощущения испарением. А именно (Гераклит), желая показать, что разумные души постоянно испаряются, уподобил их рекам в следующем изречении: „На того, кто входит в ту же самую реку, каждый раз текут новые воды. Так же и души испаряются из влаги“» («Приготовление к Евангелию» XV 20,3 (D. 471, 1)
Использование выражения в литературе
— «Но хоть и говорят, что нельзя войти в одну реку дважды, ее суть остается той же самой ― как первая скульптура неотличима от второй» (Виктор Пелевин «Бэтман Аполло»)
— «Все течет, все изменяется, ничего не повторяется, нельзя дважды войти в одну и ту же реку» (Виктория Токарева «Мой мастер»)
—«Имея даже четверку по диамату, следовало бы усвоить, что нельзя дважды войти в один и тот же поток» (Даниил Гранин «Иду на грозу»)
— «Воистину, нельзя дважды войти в одну и ту же воду в реке…» (Семен Лунгин «Виденное наяву»)
— «Но ведь сказано ― нельзя дважды войти в одну и ту же воду
Ещё статьи
«Гвардия умирает, но не сдается»
«Глас вопиющего в пустыне»
Гог и Магог
«Голубая кровь»
В одну реку всё-таки можно войти дважды / Хабр
Считаете, что в одну реку нельзя войти дважды? Современная физика считает иначе
Все мы слышали поговорку: «в одну реку нельзя войти дважды» [в оригинале there’s no time like the present, то есть «другого такого момента, как прямо сейчас, не существует» / прим. перев.]. В широком смысле это означает, что необходимо «ловить момент», или заканчивать заниматься прокрастинацией. С психологической точки зрения в этом есть смысл. Люди ощущают «ход времени», и у текущего момента есть особенное качество. Если отбросить гипноз и сны, не существует способа непосредственно испытывать прошлое или будущее так же, как мы испытываем настоящее. Но правдива ли поговорка? Согласна ли современная физика с тем, что в одну реку нельзя войти дважды?
Наша наилучшая на сегодняшний день теория пространства и времени — теория относительности. До эйнштейновской революции, случившейся более ста лет назад, физика считала время «внешним параметром» — независимой, фундаментальной особенностью реальности, на которую не влияют никакие другие факторы Вселенной. Является ли ход времени реальным или кажущимся (этот философский спор ужасно стар, он шёл ещё до Эйнштейна, и его теории не разрешают эту дискуссию), сейчас нам уже известно, что временные интервалы не внешние, и не определяются везде одинаково. Время — внутренний компонент физической системы, измерение, переплетённое с тремя пространственными. Все вместе они образуют «пространство-время», и на них влияют различные факторы, включая скорость (относительно других наблюдателей или систем) и гравитационные силы. Поскольку теория относительности постулирует постоянство скорости света для всех наблюдателей (даже движущихся относительно друг друга), пространство-время само по себе должно деформироваться, и концепция временного интервала становится гибкой.
В результате не существует универсального понятия текущего момента, применимого одинаково ко всем наблюдателям. То, что кажется настоящим мне, может быть в будущем другого человека и в прошлом третьего. Одновременность относительна. Допустим, ваша супруга отправилась в деловую поездку и находится с другой стороны земного шара. Как раз в тот момент, когда вы думаете о том, как соскучились по ней, она жмёт кнопку «отправить» в почтовом клиенте на письме со словами о том, как она соскучилась по вам. Романтично, не правда ли? Но хотя два этих события происходят одновременно с вашей точки зрения, для летящего в космическом корабле пришельца, кружащего по орбите Земли, временной порядок может отличаться. Если корабль летит по направлению к вашей супруге, пришелец увидит отправку электронного письма перед тем, как вам в голову придёт тоскливая мысль. Если корабль летит в сторону от вашей супруги, её письмо будет отправлено после этого. Поэтому, вследствие теории относительности, в текущем моменте нет ничего особенного или уникального. На самом деле существует очень много моментов, похожих на происходящий прямо сейчас — другие наблюдатели назовут ваше настоящее своим будущим или прошлым.
И это ещё не всё. Хотя ОТО очень хорошо подтверждается экспериментами, это не полная теория Вселенной. В неё не входят уроки, выученные за счёт другого столпа физики XX века — квантовой механики. И эти две теории действительно в текущем их виде несовместимы друг с другом. Изучая, к примеру, чёрные дыры или истоки Вселенной, физикам нужно описывать очень массивные объекты (с чем хорошо справляется ОТО), упакованные в очень маленькое пространство (принадлежащее к области действия квантовой механики). Такие сценарии требуют переосмысления физики, и можно надеяться, что однажды приведут к открытию квантовой теории гравитации. Одна из сложностей такого поиска заключается в том, что в двух этих теориях время рассматривается по-разному. В канонической квантовой механике используется более ранний подход ко времени как к внешнему параметру, на который Вселенная не влияет. Но мы знаем, что время нельзя рассматривать таким способом, поскольку ОТО говорит нам, что на время влияет гравитация — а квантовая физика этого не объясняет. Поэтому новая теория квантовой гравитации, скорее всего, снова перевернёт наше представление о времени, как это сделал Эйнштейн сто лет назад. Революция в физике XXI века может произойти очень скоро.
И хотя у разных вариантов квантовой гравитации есть разные теории по поводу природы времени, возможно, одной из самых интересных перспектив можно назвать теорию динамики формы [shape dynamics]. Динамика формы вообще отказывается от времени и пытается объяснить эффект гравитации через эволюцию пространственных форм, каждая из которых рассказывает причинно-следственную историю появления Вселенной. Теория даёт нам бессчётное количество настоящих моментов, «сейчасов». Каждый из этих моментов похож на фотографию из альбома, содержащего исторические записи того, как мы дошли до сегодняшнего состояния, запечатлённые на отдельных снимках.
Сторонники динамики формы называют эти безвременные мгновенные «сейчасы» » капсулами времени», и утверждают, что наш мозг сшивает их вместе, что и приводит к появлению иллюзии течения времени. Подумайте о том, как мы воспринимаем движение прыгающей кошки: наши глаза воспринимают мгновенные «снимки» кошки, находящейся в разных точках в воздухе, а мозг сшивает их вместе, чтобы создать иллюзию движения. Динамика формы предполагает, что схожий процесс отвечает за восприятие и самого времени.
Относительно нашего афоризма динамика формы соглашается с теорией относительности: нельзя говорить, что в одну реку невозможно войти дважды. Если динамика формы верна, то Вселенная состоит из огромного количества моментов «сейчас», и никакого постоянного хода времени вообще не существует.
Но динамика формы — далеко не единственный подход к квантовой гравитации. Какова судьба времени, например, в теории струн? Оказывается, что и тут нельзя говорить об уникальности текущего момента. Теория струн утверждает, что фундаментальные точечные частицы в физике лучше всего моделировать в виде одномерных протяжённых объектов, способных принимать форму петли или сегмента «струн». Платформа теории струн требует принятия дополнительных пространственных измерений (как минимум десяти, в зависимости от разновидности теории), замкнутых на себя так, что их не видно в привычном нам трёхмерном мире. Тут может помочь аналогия с садовым шлангом: если смотреть на него издалека, допустим, из окна второго этажа, лежащий во дворе шланг кажется одномерным, обладающим только длиной. Но если подойти к нему, вы поймёте, что у него есть и второе свойство, ширина.
Так же, как пространственные измерения возникают из теории струн, так и время возникает из безвременного элемента в подходящей версии этой теории. В этом смысле, время — не фундаментальная концепция в теории струн, и мы не можем сказать, что настоящее время уникально, потому что времени вообще нет.
А теперь извините меня, мне надо ещё кучу всего переделать, и надо ловить настоящий момент, существует он на самом деле, или нет.
В одну реку дважды не войдешь. Что означает выражение «нельзя войти в одну реку дважды»
Обычно когда говорят: «Дважды в одну реку не войдешь», не особенно задумываются над тем, кто первый это сказал. С течением времени все стоящие мысли начинают принадлежать человечеству. У них нет автора. Так и с афоризмом «в одну реку нельзя войти дважды» обстоит дело. А меж тем автор у него есть. И мы вам о нем расскажем.
Гераклит (ок. 544 — ок. 483 до н.э.)
Автор афоризма — Гераклит Эфесский, или Темный. По некоторым слухам, он выколол себе глаза, чтобы мир не отвлекал его от процесса мышления. Сложно сказать, правда это или ложь. Сейчас это не так важно.
Почему, по мнению Гераклита, дважды в одну реку не войдешь? Потому что он считал, что в основе всего — постоянное движение, борьба и единство противоположностей. Его же авторству принадлежит изречение: «Все течет, все (из)меняется».
Мир находится в состоянии постоянной внутренней войны всех элементов, и это хорошо. Война есть мать всего и основа вселенской гармонии. Не будем забывать, что мудрец принадлежал к тем мыслителям, которые задумывались о первооснове мира. Гераклит считал, что в фундаменте действительности находится огонь! Стихия, подчиненная Гефесту, прекрасно отвечает мироощущению философа.
Nautilus Pompilius
Раз реальность текуча, как река, то и не стоит даже надеяться застать ее в том же состоянии, что она была еще минуту назад.
Простая и замечательная мысль античного мизантропа — «дважды в одну реку не войдешь». Приходится она по вкусу не только профессиональным литераторам, но и музыкантам. Прекрасная группа Nautilus Pompilius исполнила песню на стихи Ильи Кормильцева, которая называется «Жажда». В ней есть такие слова: «И мы вошли в эту воду однажды, в которую нельзя войти дважды». Это говорит о том, что Гераклита помнят и чтут, а его «огненные мысли» действуют еще на наших современников вдохновляюще. Правда, Илья Кормильцев в 2007 году присоединился к Гераклиту в лучшем мире, к большому сожалению.
Бытовая трактовка поговорки
Сложно сказать почему, но поговорку «дважды в одну реку не войдешь» вспоминают обычно тогда, когда речь заходит о возвращении к предыдущим или прошлым отношениям. Например, так:
Мама, я хочу снова начать встречаться с Катей / Машей / Светой / Олей.
Сынок, я бы тебе этого не советовала. Ты уже был в этой реке однажды. В нее не входят дважды.
Фундаментально люди, конечно, не меняются, а вот на поверхности, стихийно — да. Смысл поговорки можно трактовать амбивалентно: если раз не получилось, то и второй раз тоже не выйдет. Значение, в принципе, может быть и обратным, но обычно подразумевается здесь повторение того же самого результата.
Внимательный читатель поймет, что бытовое значение поговорки в корне расходится с тем, что имел в виду Гераклит, но такова уж народная молва. В ее природе заложена склонность к искажению всего и вся. А поэтому советуем читать и перечитывать классиков философии и литературы хотя бы в переводе. Если не осталось сочинений, то надо искать информацию о них. Главное — бороться с собственным невежеством.
Выражение «нельзя дважды войти в одну и ту же реку» приписывают древнегреческому философу Гераклиту Эфесскому. До нас дошли лишь фрагменты его трактата «О природе». Трактат состоял из трех частей: «О природе», «О государстве», «О Боге».
Более полно эта фраза выглядит так: «В одну и ту же реку нельзя войти дважды и нельзя дважды застигнуть смертную природу в одном и том же состоянии, но быстрота и скорость обмена рассеивает и снова собирает. Рождение, происхождение никогда не прекращается. Солнце – не только новое каждый день, но вечно и непрерывно новое». Хотя нельзя ручаться за достоверность авторства, некоторые ученые его оспаривают, например, А.Ф. Лосев.
Существует и иная интерпретация, которая несколько меняет философский смысл: «На входящих в те же самые реки притекают в один раз одни, в другой раз другие воды».
Как можно понимать это выражение
Выражение может вызвать недоумение, если воспринимать реку как статичное явление, географическое или топографическое понятие. Не углубляясь в философию трудно понять, почему нельзя дважды зайти в речку, допустим, Клязьму, если человек искупался, вышел, обсох и решил окунуться еще раз. В таком утилитарном значении выражение теряет смысл.
Как минимум необходимо представить реку как экосистему, тогда все встанет на свои места. За то время, когда человек находился на берегу, в воде произошли необратимые изменения – какая-то рыбка съела червяка, и изменился баланс живых организмов, где-то далеко в воду упал камень и изменил объем реки. Даже рисунок волн изменился, как и сам человек постарел на то время, какое он отдыхал на берегу.
В этом отношении выражение близко к более привычному – «все течет, все изменяется». Близко, но не точно, так как в высказывании Гераклита больше внимания уделяется субъекту восприятия.
Восприятие высказывания в практическом смысле
Человек, решивший вернуться в прошлое, обречен быть омытым «другими водами». Не лучше, не хуже, просто другими. В этом отсутствует элемент назидательности, поэтому аналогия с русской пословицей «разбитую чашку не склеишь» не совсем корректна. Склеенная чашка создает видимость былой пользы, но трещина будет постоянно напоминать о былой проблеме.
Вхождение в другую реку никаким образом не связывается с прошлым жизненным опытом, какими-то ни было неудачами или успехами. Человек, решивш
Что означает поговорка – в одну реку нельзя войти дважды? В чем смысл? Почему дважды не войти в одну реку
Выражение «нельзя дважды войти в одну и ту же реку» приписывают древнегреческому философу Гераклиту Эфесскому. До нас дошли лишь фрагменты его трактата «О природе». Трактат состоял из трех частей: «О природе», «О государстве», «О Боге».
Более полно эта фраза выглядит так: «В одну и ту же реку нельзя войти дважды и нельзя дважды застигнуть смертную природу в одном и том же состоянии, но быстрота и скорость обмена рассеивает и снова собирает. Рождение, происхождение никогда не прекращается. Солнце – не только новое каждый день, но вечно и непрерывно новое». Хотя нельзя ручаться за достоверность авторства, некоторые ученые его оспаривают, например, А.Ф. Лосев.
Существует и иная интерпретация, которая несколько меняет философский смысл: «На входящих в те же самые реки притекают в один раз одни, в другой раз другие воды».
Как можно понимать это выражение
Выражение может вызвать недоумение, если воспринимать реку как статичное явление, географическое или топографическое понятие. Не углубляясь в философию трудно понять, почему нельзя дважды зайти в речку, допустим, Клязьму, если человек искупался, вышел, обсох и решил окунуться еще раз. В таком утилитарном значении выражение теряет смысл.
Как минимум необходимо представить реку как экосистему, тогда все встанет на свои места. За то время, когда человек находился на берегу, в воде произошли необратимые изменения – какая-то рыбка съела червяка, и изменился баланс живых организмов, где-то далеко в воду упал камень и изменил объем реки. Даже рисунок волн изменился, как и сам человек постарел на то время, какое он отдыхал на берегу.
В этом отношении выражение близко к более привычному – «все течет, все изменяется». Близко, но не точно, так как в высказывании Гераклита больше внимания уделяется субъекту восприятия.
Восприятие высказывания в практическом смысле
Человек, решивший вернуться в прошлое, обречен быть омытым «другими водами». Не лучше, не хуже, просто другими. В этом отсутствует элемент назидательности, поэтому аналогия с русской пословицей «разбитую чашку не склеишь» не совсем корректна. Склеенная чашка создает видимость былой пользы, но трещина будет постоянно напоминать о былой проблеме.
Вхождение в другую реку никаким образом не связывается с прошлым жизненным опытом, какими-то ни было неудачами или успехами. Человек, решивший вернуться обратно, никогда не сможет повторить того, что было и даже привычные статичные вещи изменятся, не то что отношения, но не исключено, что и в положительную сторону.
В народе сказано, в одну реку дважды не входят. Хотя, на протяжении жизни все купаются и входят в одну и ту же реку многократно. Это если рассматривать чисто прямое значение данного выражения. Но что же имеется в виду в переносном значении, какой смысл здесь скрывается, почему принято так считать и стоит ли входить в эту самую реку второй раз.
Давайте попробуем разобраться в этой статье. С чего же все начинается.
Люди встречаются, люди влюбляются, женятся — известные слова старой песенки. Истории отношений складываются по-разному. Было счастье, были встречи, привязанность и чувства, строились планы, мечты, надежды. Загадывались желания, глядя в ночное небо на падающие звезды.
Шла подготовка к свадьбе, предполагалась покупка совместного жилья, ожидалось рождение ребенка… Да и много чего еще было хорошего, а иногда и не очень. Но в один прекрасный момент все разрушилось, не сложилось, и в итоге произошло расставание. Причины у каждого свои, совершенно разные, впрочем, как и жизненные ситуации.
Большинство людей считает, что нельзя возвратить прошлые отношения, их невозможно возобновить и наладить. Горькая обида, тяжелое разочарование, обстоятельства, страх очередных потерь и боли — все это позволяет так думать.
Прошлого не вернуть. Да, это так, прошлое навсегда остается в прошлом. Возможно ли простить, это способность индивидуальная. Что ждет в будущем и как сложится жизнь — никто не знает. Есть ли желание начать все сначала — зависит от чувств и мудрости каждого конкретного человека.
Здесь важно понимать, что река о которой идет речь — это жизнь, она все время течет, обновляется и меняется. В ней существуют и радости, и горести; и счастье, и печали. Людям так же свойственно в течение жизни изменяться, взрослеть, становиться мудрее, набираться определенного опыта.
Что-то понимать и принимать для себя, а что-то отвергать. И что же в результате получается. Действительно, невозможно в одну реку войти дважды в принципе. Ибо она, практически, каждую минуту новая. Тоже самое и с людьми, которые в нее входят. Они тоже другие с каждым днем. С другими жизненными взглядами, с другим настроем и рассуждением.
А вот, что касается отношений, именуемых прошлыми, всегда существует возможность их пересмотреть. Сделать выводы из совершенных ошибок, провести переоценку ценностей, расставить приоритеты.
Ведь по прошествии времени, многие обиды кажутся смешными и нелепыми. А многие поступки — глупыми и не такими уж страшными, как казалось раньше. Только с годами, став мудрее, обретаешь способность смотреть на многие вещи со стороны и правильно анализировать ситуации.
Когда между людьми есть чувства, которые прошли испытание временем; есть стремление и желание быть вместе, можно всегда все начать сначала. С новыми силами, приобретенными знаниями, умелыми подходами друг к другу.
Разве запрещено идти вместе по реке жизни, обновленными и счастливыми. Нет, конечно же можно, и даже нужно входить в одну и ту же реку множество раз. В реку под названием Любовь!
Нельзя дважды войти в одну и ту же реку
см. Всё течет, всё меняется .
Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений. — М.: «Локид-Пресс» . Вадим Серов . 2003 .
- Неладно что-то в датском государстве
- Нельзя ли для прогулок / Подальше выбрать закоулок
Смотреть что такое «Нельзя дважды войти в одну и ту же реку» в других словарях:
КРАТИЛ — из Афин (2 япол. 5 в. нач. 4 в. до н. э.), др. греч. философ. По преданию, последователь Гераклита и учитель Платона; гл. персонаж платоновского диалога «Кратил» (осн. источника о его жизни наряду с «Метафизикой» Аристотеля). Согласно… … Философская энциклопедия
Всё течет, всё меняется — С древнегреческого: Panta rhei. Буквально: Всё движется. Первоисточник слова древнегреческого философа Гераклита (Гераклит из Эфеса, ок. 554 483 до н. э.), которые для истории сохранил философ Платон: «Гераклит говорит, что всё движется и ничего… … Словарь крылатых слов и выражений
Становление — Становление ♦ Devenir Изменение, рассматриваемое как глобальное явление. Следовательно, это само бытие, поскольку оно пребывает в постоянной изменчивости. «Panta rhei» («Все течет»), – сказал Гераклит. Действительно, все течет, все… … Философский словарь Спонвиля
ГЕРАКЛИТ Эфесский — (лат. Heraclitus, греч. Ираклитос) (около 550 до н. э., Эфес, Малая Азия около 480 до н. э.), древнегреческий философ, один из крупнейших представителей ионийской школы (см. ИОНИЙСКИЕ ФИЛОСОФЫ) философии. Первоначалом сущего считал огонь.… … Энциклопедический словарь
Кратил — (Kratýlos) древнегреческий философ конца 5 в. до н. э., ученик Гераклита, сделавший из его учения о всеобщей текучести вещей крайние релятивистские выводы. В частности, К. отрицал наличие у явлений какой либо качественной определённости,… … Большая советская энциклопедия
психология творчества — область психологических исследований творческой деятельности (см. творчество) людей в науке (см. психология науки), литературе, музыке, изобразительном и сценическом искусстве (см … Большая психологическая энциклопедия
Кратил — Эта статья о философе Кратиле. См. также Кратил (Платон) Кратил (др. греч. Κρατύλος; 2 я половина V века начало IV века до н. э.) древнегреческий философ досократик, последователь Гераклита (гераклитовец), афинянин. Кратил был… … Википедия
Кратил — (Kratylos) (4 в. до н. э.), греч. философ, первый представитель релятивизма, учитель Платона. К. предельно заострил м
Нельзя войти в одну и ту же реку даже один раз
Известное выражение Гераклита Эфесского, что всё течёт и изменяется и в одну реку нельзя войти дважды любопытно рассмотреть через призму буддийской гносеологии. По гераклитовому учению в природе нет ничего постоянного, всё находится в непрерывном становлении. Так Аристотель пишет о последователях этого учения: «Они осознали, что вся природа движется, а ни один предикат, высказанный об изменяющемся предмете, не может быть истинным; тем более невозможны истинные высказывания о том, что всячески изменяется во всех отношениях. Из этого взгляда развилось крайнее воззрение упомянутых философов, а именно, воззрение тех, кто считал себя последователями Гераклита; подобного воззрения придерживался и Кратил, который под конец пришел к мнению, что не следует ничего высказывать, и только шевелил пальцем, а также упрекал Гераклита за то, что тот сказал “нельзя дважды войти в одну и ту же реку”, поскольку сам полагал, что нельзя войти даже один раз».Однажды Будда решил показать ученикам пустотную природу вещей. Он указал на реку. Издалека река казалась реальной, существующей сама по себе. Но вблизи река не была одной и той же, обновляясь текущей водой, таким образом нельзя было дать «истинный предикат» вечно изменяющейся реке. Поэтому буддизм и считает окружающее существующим только в сознании человека, которое придает всему форму и имя. По словам Дхармакирти, «деятельность мышления состоит в создании такого образа и представления, которое способно быть обозначенным словом и слиться с ним». Сознание воспроизводит в себе мир, а не наоборот.
В отличии от буддистов, у Гераклита мир неиллюзорен, хотя в основе его лежит нестабильный и изменчивый огонь. Мир познаваем, он возникает и живет в результате борьбы противоположностей, упорядоченных общим для всех вещей законом-Логосом.Войдя в одну и ту же реку «изменчивости» окружающего Будда и Гераклит оказываются в разных по сути «реках». Изменчивость в буддийской концепции в итоге становится видимостью, обманом сознания. Гераклитова же изменчивость дихотомична, но эта дихотомия основа как гносеологии в частности, так и бытия вцелом. Раздвоенность сущего, постулируемую Гераклитом, Будда трансформировал в иллюзию, в мираж, во вторичность эмпирического мира.
Вы никогда не сможете войти в одну и ту же реку дважды.
Источник: Кратил, Платон
Автор: Гераклит
Вы никогда не сможете войти в одну и ту же реку дважды; ибо другие воды всегда текут к вам.
Контекст
Вот в чем дело: хотя эта цитата приписывается Гераклиту, мы знаем ее только через Платона.И в довершение ко всему? Платон цитирует это по-разному — и, конечно, английский перевод всегда меняется, поэтому трудно понять, что на самом деле говорилось в исходной строке.
Тем не менее, основная идея всегда одна: реки всегда текут.
Как только вы ступите одной ногой в реку, ваш второй шаг будет помещен в совсем другое ведро с водой. И, конечно же, он говорит не только о реках; на самом деле он, вероятно, говорит о и обо всем .Все меняется… это единственная константа.
Где вы это слышали
Вы когда-нибудь переходили реку вброд и внезапно испытали прозрение?
Да, у нас тоже нет.
Но если вы когда-нибудь задумывались о том, как Вселенная постоянно меняется, вы слышали это высказывание в той или иной форме. Возможно, вы также видели его на столе у какого-нибудь глубокого коллеги для вдохновения.
Претенциозный фактор
Если бы вы произнесли эту цитату на званом обеде, вы бы услышали дружное «ууууу» или все закатили бы глаза и никогда не пригласили бы вас обратно? Вот он, по шкале от 1 до 10.
Давайте разберемся. Мы смотрим на философскую цитату древнегреческого философа, чьи тексты даже не существуют, кроме как цитируемые другими древнегреческими философами? Ой, а это метафора?
Ага… удачи с этим.
.Можете ли вы войти в одну реку дважды? Витгенштейн против Гераклита
«Я не религиозный человек, — сказал однажды философ Людвиг Витгенштейн своему другу, — но я не могу не смотреть на каждую проблему с религиозной точки зрения». Эти проблемы, которые, как он утверждает, рассматривает с религиозной точки зрения, имеют тенденцию быть техническими вопросами логики и языка. Витгенштейн учился на инженера, прежде чем обратиться к философии, и он опирается на приземленные метафоры шестерен, рычагов и механизмов. Где вы найдете слово «трансцендентный» в трудах Витгенштейна, вы, скорее всего, найдете поблизости «непонимание» или «вздор».
Когда он делает реагировать на философов, которые нацелились на более высоких тайнах, Витгенштейн может быть упорно пренебрежительно. Подумайте: «Человек, который сказал, что нельзя дважды войти в одну реку, был неправ; один может дважды войти в одну и ту же реку ». С такими резкими заявлениями Витгенштейн кажется не столько религиозным мыслителем, сколько скучным буквалистом. Но внимательное рассмотрение этого замечания может показать нам не только то, что Витгенштейн имеет в виду под «религиозной точкой зрения», но также выявить Витгенштейна как религиозного мыслителя поразительной оригинальности.
«Человек», который сделал замечание о реках, — это Гераклит, философ, одновременно досократический и постмодернистский, неправильно цитируемый на веб-сайтах New Age и цитируемый всеми вне контекста, поскольку все, что у нас есть, из его корпуса — изолированные фрагменты. Чего, по мнению Гераклита, мы не можем? Очевидно, что я могу сделать немного перетасовать ногой на берегу реки «туда-обратно-обратно-внутрь-снова». Но является ли той же самой рекой от момента к моменту — вода, текущая по моей ноге, течет в сторону океана, в то время как новые воды присоединяются к реке у ее истока — и я такой же человек?
Одно прочтение Гераклита заставляет его передать мистическое послание.Мы используем это одно слово, , река, , чтобы говорить о чем-то, что находится в постоянном движении, и это может склонить нас к мысли, что вещи более фиксированы, чем они есть — более того, думать, что есть стабильные вещей вообще. Наш язык, связанный с существительными, не может уловить непрерывный поток существования. Гераклит говорит, что язык — неподходящий инструмент для ограничения реальности.
Витгенштейн находит интригующим в столь многих наших философских высказываниях то, что, хотя они кажутся чрезвычайно важными, неясно, какое значение они имеют для чего-либо.Представьте себе Гераклита, проводящего полдень у реки (или постоянно меняющегося потока речных моментов, если хотите) со своим другом Парменидом, который говорит, что перемены невозможны. У них могут быть горячие споры о том, много ли так называемых рек или одна, но после этого они оба могут пойти поплавать, выпить прохладный напиток, чтобы освежиться, или поскользнуться в куликах, чтобы немного порыбачить нахлыстом. Ни один из этих видов деятельности нисколько не изменяется метафизическими обязательствами спорящих сторон.
Витгенштейн думает, что мы можем прояснить такие споры, сравнив то, что говорят люди, с ходами в игре. Подобно тому, как каждый ход в шахматной игре меняет состояние игры, каждый ход разговора изменяет состояние игры в том, что он называет языковой игрой. Смысл разговора, как и при перемещении шахматной фигуры, заключается в том, чтобы сделать что-то . Но ход засчитывается только как , этот ход в , что игра обеспечила определенное количество декораций.Чтобы разобраться в шахматной игре, вам нужно уметь отличать коней от слонов, знать, как движутся разные фигуры, и так далее. Размещение фигур на доске в начале игры — это не последовательность ходов. Это то, что мы делаем, в первую очередь, для того, чтобы игра стала возможной.
Один из способов запутать нас в языке, считает Витгенштейн, заключается в том, что действия по установлению правил и установке мест происходят в той же среде, что и фактические ходы языковой игры, то есть в словах. «Река выходит из берегов» и «Слово River — существительное» — оба грамматически правильные английские предложения, но только первое является ходом в языковой игре.Последняя формулирует правило использования языка: это все равно что сказать: «Слон ходит по диагонали», и это не больше ход в языковой игре, чем демонстрация того, как движется слон, — ход в шахматах.
Витгенштейн хочет, чтобы мы увидели разногласия между Гераклитом и Парменидом, не в фактах о реке, а в правилах разговора о реке. Гераклит рекомендует новую языковую игру: такую, в которой правило использования слова река запрещает нам говорить, что мы дважды вошли в одну и ту же игру, точно так же, как правила нашей собственной языковой игры запрещают нам говорить, что тот же момент произошел в два разных времени.Нет ничего плохого в том, чтобы предлагать альтернативные правила, если вам ясно, что вы это делаете. Если вы говорите: «Король движется так же, как ферзь», вы либо говорите что-то ложное о нашей игре в шахматы, либо предлагаете альтернативную версию игры, которая может оказаться хорошей, а может и нет. Проблема с Гераклитом в том, что он воображает, что говорит о реках, а не о правилах — и в этом случае он просто ошибается. По словам Витгенштейна, ошибка, которую мы так часто допускаем в философии, заключается в том, что мы думаем, что делаем одно, тогда как на самом деле делаем другое.
Но если отбросить замечание о реках как наивную ошибку, мы ничего не узнаем из него. «В определенном смысле нельзя слишком заботиться о философских ошибках, они содержат так много правды», — предупреждает Витгенштейн. Гераклит и Парменид могут не делать чего-либо другого из-за их метафизических различий, но эти различия говорят о глубоко разном отношении к всему, что они делают. Такое отношение может быть глубоким или поверхностным, смелым или робким, благодарным или раздражительным, но оно не истинно или ложно.Точно так же правила игры не являются правильными или неправильными — они являются мерой, по которой мы определяем, правильны ли ходы в пределах игры — но в какие игры, по вашему мнению, стоит играть, и как вы относитесь к правила, которые вы играете, многое говорят о вас.
Что же побуждает нас — и Гераклита — рассматривать это выражение позиции как метафизический факт? Вспомните, что Гераклит хочет реформировать наши языковые игры, потому что он думает, что они искажают истинное положение вещей.Но подумайте, что вам нужно сделать, чтобы оценить, насколько наши языковые игры более или менее адекватны какой-то конечной реальности. Вам нужно будет сравнить две вещи: нашу языковую игру и реальность, которую она должна отображать. Другими словами, вам нужно будет сравнить реальность, которую мы представляем себе, с реальностью, свободной от каких-либо представлений. Но в этом нет смысла: как вы можете представить себе, как вещи выглядят свободными от всякого представления?
Тот факт, что у нас может даже возникнуть соблазн предположить, что мы можем это сделать, свидетельствует о глубоко человеческом желании выйти за пределы своей кожи.Мы можем чувствовать себя пойманными в ловушку нашего физического существования, ограниченного временем. Есть своего рода религиозный импульс, который стремится к освобождению от этих ограничений: он стремится превзойти наши конечные я и установить контакт с бесконечным. Религиозный импульс Витгенштейна толкает нас в противоположном направлении: он не пытается удовлетворить наше стремление к трансценденции, но полностью отучить нас от этого стремления. Освобождение, которое он предлагает, — это не освобождение от наших ограниченных «я», а за наших ограниченных «я».
Замечание Витгенштейна о Гераклите взято из машинописного текста начала 1930-х годов, когда Витгенштейн только начинал разрабатывать зрелую философию, которая будет опубликована посмертно как Philosophical Investigations (1953). Отчасти эту позднюю работу делает особенной то, как Витгенштейн, рассматривающий каждую проблему с религиозной точки зрения, сливается с практичным инженером. Метафизические спекуляции для Витгенштейна подобны шестерням, которые выскользнули из механизма языка и вышли из-под контроля.Инженер Витгенштейн хочет, чтобы механизм работал бесперебойно. И именно в этом заключается духовное озарение: наша цель, если ее правильно понимать, — это не трансцендентность, а полностью вложенная имманентность. В этом отношении он предлагает специфически технический подход к стремлению, которое находит выражение в мистиках от Мейстера Экхарта до патриархов Дзен: не возвыситься до состояния совершенства, но признать, что там, где вы находитесь, уже в этот момент есть все. совершенство, которое вам нужно.
.Вы не можете войти в одну реку дважды.
Гераклит — знаменитый парень, который 2500 лет назад сказал нам, что единственная постоянная — это перемены. Я думаю, что это один из самых базовых предметов, которым сейчас преподают в Школе менеджмента, 2500 лет спустя.
На днях я прочитал статью о другой его цитате в разделе «Следи за своим телом» в Straits Times, но я больше не мог найти эту статью. Наверное, сейчас с каким-нибудь мужчиной из Каранг Гуни… 😦
Как бы то ни было, писатель написал статью, озаглавленную что-то вроде «Нельзя дважды войти в одну реку».Эта цитата заинтриговала меня, потому что меня довольно смутила часть «одна и та же река дважды». Я подумал, серьезно, почему это было невозможно? Если я пойду к реке Сингапур, я могу дважды подставить ногу, и это «доказало бы», что я «дважды ступал в одну и ту же реку». Но позже обнаружил, что это действительно имеет смысл, и я был немного поверхностен.
Исходная цитата выглядит примерно так:
«Нельзя дважды войти в одну реку; ибо другие воды всегда текут к тебе »
Но некоторые варианты похожи на : «Ни один человек никогда не ступает в одну и ту же реку дважды, потому что это не одна и та же река, и он не один и тот же человек. .. Цитате 2500 лет, и неудивительно, что существует так много вариаций. РЖУНИМАГУ!
На одном из сайтов, который я нашел, объясняется эта цитата: «Поскольку река, в которую вы вступили, течет, река, в которую вы вступили, снова изменилась. Фактически, вы тоже похожи на текущую реку. Один и тот же человек не может войти в одну и ту же реку дважды — иначе изменились бы ваше тело и разум. Кратил был учеником Гераклита. Его заявление далее подчеркивает реальность того, что все будет течь — в той степени, в которой река, в которую вы хотели вступить, и река, в которую вы фактически вступили мгновением позже, уже разные.Вещи не такие, какими кажутся твердыми, вещи текут — как континуумы физических и психических изменений. Вы не можете прочитать одну и ту же статью дважды! »
Это просто завораживает — понятие «одинаковое» и «различное». Я та же девочка, которой была, когда мне было 5 лет, но я другая девушка, чем 20 лет назад. Физически, ментально, эмоционально мы все разные. Но мы всего лишь один и тот же человек.
Эта цитата очень похожа на ту, которую он чертовски прославил: «Только перемены неизменны».Речь идет об изменениях, которые происходят вокруг нас. И это постоянно. Вот почему мы не можем дважды ступить на одну и ту же реку. Даже его химический состав до и после того, как вы погрузились в него, может отличаться. И твои ноги никогда не будут прежними.
Философия может быть такой интересной, правда? 🙂 Все эти разговоры об изменениях и о том, чего нет, заставили меня понять одну вещь … почему-то философия не совсем меняется и выдерживает испытание временем, поскольку она доказывает истину в основных элементах человечества.
Как действительно интересно.
Нравится:
Нравится Загрузка …
Связанные
.Когда Гераклит сказал, что нельзя дважды войти в одну реку, он имел в виду, что все меняется.
Мы не можем выйти за пределы пространства и времени. Но Формула Света показывает, как выглядит путь к этим пределам. Потом — снаружи. И даже — обратно.
1. Антиномия из Кант
На семинарах по диалектическому материализму мы изучали антиномии Канта. Я даже пошел в библиотеку, чтобы лучше их узнать. Антиномия — это противоречие.Кант утверждал, что для человеческого разума существует четыре неразрешенных противоречия. Один из них касался вопроса о бесконечности или конечности пространства. С одной стороны, Кант утверждал, что человеческий разум не может представить себе бесконечное пространство. Но с другой стороны, Кант также утверждал, что человеческий разум не может представлять конечное пространство — просто потому, что пространство будет продолжаться и за его пределами.
Другие мыслители утверждали, что пространство не может иметь границ. Они так рассуждали. Предположим, что у пространства есть граница.В том случае, если мы доберемся до границы, мы сможем идти дальше. Значит, границы нет.
Возможно, эти мыслители никогда не покидали своих домов. Они сели в кресло и рассуждали о том, что находится на другом конце Вселенной. Они думали, что пространство у его границы такое же, как здесь. Это неверно.
Я тоже сидел в своей комнате в общежитии и думал о том, что находится на другом конце Вселенной. Я даже мысленно вылетел за пределы Вселенной. Но я не только спорил, но и проводил там эксперименты.Хотя эксперименты с тестовыми объектами носили мысленный характер, я честно их провел. Я заранее не знал, каков будет результат. Я проверял эти эксперименты много раз, и каждый раз они меня озадачивали. Чтобы понять их, мне пришлось избавиться от множества предрассудков.
В конце концов я понял, что у Вселенной есть граница, за которой кончаются пространство и время. То есть наше пространство не бесконечно, у него есть внешняя граница. При этом граница не в пространстве (как представляли себе античные мыслители и Кант), а само пространство заканчивается, и дальше его нет.
Здесь даже главное не то, что антиномия Канта решена (хотя это хорошо), а то, что все это можно проверить здесь, на Земле. Если у космоса действительно есть внешняя граница (в чем я уверен), то физика на Земле будет иной: скорость света будет меняться в зависимости от высоты над поверхностью Земли.
2. Звезды нам всегда помогают!
Сложно представить, что там нет места, может быть, даже невозможно.Но вы можете представить, как разрушается обычная дорога. Дорога — это объект, созданный человеком, чтобы другие объекты, также созданные человеком, могли перемещаться по нему. Если дороги нет, то по земле без дороги все равно можно передвигаться.
Космос — это дорога, созданная природой (всеми массами Вселенной) для того, чтобы ВСЕ объекты природы могли двигаться по ней. Если пространство схлопывается, то ни один объект не может двигаться по нему. Это ясно видно из Формулы Света.
В нашей Вселенной много галактик и звезд.Следовательно, его гравитационный потенциал Ф огромен. Этот потенциал определяет скорость света c. Скорость света — это максимально допустимая скорость, с которой можно перемещаться в нашем пространстве. Наше пространство — очень хорошая дорога, по ней свет может двигаться со скоростью 300 тысяч километров в секунду.
Наше пространство качественное, потому что заполнено огромным количеством звезд.
Когда мы куда-то идем, звезды нам «помогают»!
Это не красивая аллегория. Это научный факт.Небольшое уточнение: это научный факт для тех, кто понимает, что Формула Света верна. Если кто-то не понимает или сомневается, ничего страшного. Для подтверждения этой формулы можно провести различные эксперименты. После этого Формула Света станет научным фактом даже для самых одаренных скептиков.
3. Это конец или счастливый конец?
Итак, когда тело (или мы с вами) движемся в космосе, звезды ему помогают.Если мы достигнем границы космоса (границ нашей Вселенной), места, где заканчивается удар звезд, то мы не сможем двигаться. Это ясно видно из Формулы Света. Падение звезд закончилось, следовательно, гравитационный потенциал будет равен нулю. Следовательно, скорость света также будет равна нулю. Свет погаснет! Но все остальные объекты движутся медленнее света. Так что все остановится. И времени тоже не будет.
Не представляйте себе обычное пространство, в котором все остановилось.Вне Вселенной не будет места. Я хочу сказать, что пространство там потеряет все свои свойства.
4. Нельзя дважды войти в одну и ту же Вселенную
Какие свойства есть у нашего помещения? Ну, в первую очередь, направления. Мы можем перемещать или просто показывать пальцем (или указателем) в одном направлении, в другом направлении, в противоположном направлении. Вне Вселенной направлений не будет. Можно сказать, что там все направления будут равны, а потому само понятие направления потеряет смысл.Образно говоря, у Вселенной (космоса) есть выход, а входа нет. Находясь внутри Вселенной, мы можем показать, в каком направлении находится ее ближайшая граница, и даже можем оценить расстояние до этой границы. Но если мы достигнем этой границы и выйдем наружу (гипотетически!), То мы не вернемся в нее, потому что там нет понятия направления. И Вселенная просто исчезнет для нас. Оно просто безвозвратно потеряно в Хаосе.
Наша Вселенная все равно исчезнет, потому что за ее пределами нет времени.И если мы выберемся из Вселенной и проведем хотя бы одно мгновение за ее пределами, то пройдет бесчисленное количество лет, и внутри Вселенной все изменится до неузнаваемости. Но мы этого не знаем, потому что, перефразируя Гераклита, нельзя дважды войти в одну Вселенную.
5. Одна мечта для всех
Когда Гераклит сказал, что нельзя дважды войти в одну и ту же реку, он имел в виду, что все меняется. И река будет другой.Река — это образ жизни. Все в жизни случается впервые, а второй раз всегда отличается от первого.
Со Вселенной совсем другая история. Если выйдешь из него, то все связи с ним будут потеряны, даже память будет стерта. Грубо говоря, если бы мы могли вернуться во Вселенную, мы бы ее не узнали, абсолютно не узнали. Но мы не можем, потому что из Хаоса нет выхода.
Здесь можно провести аналогию со сном.Когда вы полностью или почти полностью просыпаетесь, вы, как правило, уже не можете вернуться к только что увиденному сну. Даже если очень захочется увидеть это заново, сон будет другим.
Кстати, во сне тоже есть пространство и время. Но они не реальны в том смысле, что отличаются от обычного пространства и времени.
Вы когда-нибудь задумывались, откуда взялось пространство во сне? Это плод нашего воображения? Почему мы не полностью контролируем (а часто и не контролируем) свои мечты?
6. Инвентаризация времени и пространства
Еще одно свойство нашего пространства — понятие «ближе» и «дальше». Можно сказать: это дальше от нас, чем это. И это посередине между ними. И так далее. Мы можем использовать понятия «ближе» и «дальше», потому что в мире есть порядок. Если что-то далеко, оно не может стать близким в одно мгновение, и наоборот. Вне Вселенной никакие законы не действуют. Нет порядка. Поэтому понятия «ближе» и «дальше» здесь полностью теряют смысл.
Мы можем ввести систему координат в нашем пространстве и присвоить каждой точке наши собственные координаты (числа).
Эту процедуру можно образно описать как инвентаризацию всех точек в пространстве. Инвентаризацию пространства можно проводить только вовремя. Ведь в инвентаре мы (или что-то, например, свет) должны перемещаться из одной точки в другую. Поэтому сразу нужно провести инвентаризацию не только пространства, но и времени.
Математически эта процедура называется пространственно-временной арифметикой.
Очевидно, что в отсутствие каких-либо законов такая процедура невозможна.
Подводя итог, можно сказать, что любое свойство нашего пространства так или иначе связано с движением в нем каких-то тел. Следовательно, любое свойство пространства отражает некоторые закономерности, существующие в движении тел. Если в движении тел НЕТ порядка, ВСЕ свойства пространства исчезнут. Следовательно, за его пределами пространство лишено ВСЕХ своих свойств.
7. Ластик для космоса
Можно ли сказать, что пространство в каком-то смысле продолжается за его пределами? Я думаю нет. Если то, что находится за пределами пространства, не имеет никаких свойств, присущих пространству, это означает НЕ пространство.
Мы привыкли к пространству и времени и воспринимаем их как нечто вечное и нетленное. Мы даже не можем представить, что этого не может быть. Это потому, что мы сами мыслим в пространстве и во времени. Поэтому все мыслители начали путаться, когда говорили о границе пространства.Они представили себе эту границу в пространстве. А по обе стороны границы было обычное пространство. Возникло противоречие.
Но если мы говорим о реальной границе пространства, то это означает, что за этой границей не будет места. Он исчезнет. Я был первым, кто понял, что такое возможно. Проводя эксперименты с тестовыми объектами вне Вселенной, я догадался, что свойства пространства связаны с законами движения. Если законы движения не определены, то не определены и свойства пространства.Я вспомнил о различных свойствах пространства и посмотрел, как они связаны с движением тел. Затем я стер эти свойства.
Я не представлял себе отсутствие пространства, а просто мысленно стирал одно за другим все свойства пространства. Когда они все стерлись, я догадался, что пространство исчезло.
В этом мне помогла формула света. Благодаря этой формуле я смог разрешить антиномию, которую не смогли решить лучшие умы человечества.Я понял, что пространство может иметь границу. Я даже описал, как выглядит эта граница. Это сложная тема, но я надеюсь, что читатель понял то, что я хотел сказать.
8. От философии к эксперименту
К этому стоит добавить, что я никогда серьезно не пытался разрешить антиномию Канта. Меня интересовал принцип Маха. Это проблема, которую я хотел решить. Под решением я понимал перевод задачи из области философской рефлексии в область физического эксперимента.Мне это удалось. Многие ученые, включая Эйнштейна, поддерживали принцип Маха. Но никто не знал, как проверить его истинность в эксперименте.
Я дал принципу Маха форму математической формулы, это формула Света. Эта формула выражает принцип Маха. Он показывает, как все массы Вселенной (их влияние выражается в гравитационном потенциале Ф) влияют на законы движения (это скорость света c, которая есть во ВСЕХ законах движения: или не во всех? — вопрос читателям).
Формула Света, в отличие от принципа Маха, может быть проверена экспериментально. Это самое главное. Что касается решения антиномии Канта, то это прекрасный бонус.
Янчилин Василий
.