В одну воду дважды не войдешь: «В одну реку дважды не войдешь»?» – Яндекс.Кью

В одну реку нельзя войти дважды.

В одну реку нельзя войти дважды.

В одну реку нельзя войти дважды.

Говорят, в одну реку дважды не войти.

Кто говорил, что в одну реку нельзя войти дважды?

Войти в одну дверь и выйти в другую.

Позволь им войти в одну из твоих… сделок по отелям или ещё что.

Хотя сооружение частично разрушено, всё ещё можно войти в одну из камер.

Позволь им войти в одну из твоих…

Основной целью этого похода являлось главное селение майами — Кекионга (нынешний Форт-Уэйн в Индиане), расположенный в месте слияния речушек Сент-Джозеф и Сент-Мэрис-Ривер в одну реку Маюми.

Каждому члену Совета было предложено войти в одну из трех секционных групп; сопредседатели Бернард ЧИДЗЕРО и Бригитта ДАЛЬ будут поочередно принимать участие в обсуждениях, ведущихся секционными группами.

Ирен может войти в любую минуту, и я не хотела бы быть втянутой в одно из твоих специфических представлений.

Песня была записана в одной сессии с «Breathe on Me», и изначально должна была войти в In the Zone (2003).

Что если мы сможем найти способ войти в квантовый мир в одной временной точке, а потом выйти из него

3 бизнес-совета от Гераклита Эфесского

Собственное, если вы не помните его самого, вы наверняка помните самый популярный из его афоризмов, который на русский перевели как: «все течет, все меняется» (хотя на древнегречеком это звучало скорее как «все течет и движется, но ничего не пребывает»).

С тех пор, как дедушка Гераклит это сказал, прошло уже две с половиной тысячи лет, и общественное сознание, конечно же, слегка извратило первоначальный смысл высказывания. Сейчас под ним обычно понимается, что не стоит дважды ввязываться в одно и то же дело (что-то вроде «не получилось с первого раза – во второй не стоит и пытаться»). Именно в этом контексте обычно и произносят «дважды в одну реку не войдешь».

Но первичный смысл заключался в том, что воды реки постоянно движутся. Поэтому принципиально невозможно дважды оказаться в одной и той же воде. То есть место остается прежним, берега – прежними, а вода (собственно – содержание реки) – другая. И если мы перенесем это на ниву общественного сознания, то выяснится, что выражение должно употребляться совершенно противоположным образом. Потому что, сколько раз ни пытайся что-нибудь сделать, каждый следующий раз будет совершенно новым (условия будут иными, вовлеченные люди другими, даже у тебя самого будет бекграунд из предыдущего опыта)… А значит – нет никаких оснований принимать во внимание успех или неуспех прошлого, и уж тем более – чужой…

Собственно, из этих элементарных и самоочевидных предпосылок (я очень удивлюсь, если вы захотите с ними поспорить), бизнесу тоже стоит почерпнуть нечто крайне важное. Давайте обсудим…

1. Сколько бы у вас ни было знаний, навыков или опыта – вы не можете знать, что сработает, а что нет. (Причем не важно, говорим ли мы о наружной рекламе, таргетированной, маркетинговых акциях, партнерстве или чем-нибудь еще)… Мир – среда динамическая. Все меняется ежесекундно. А значит, пока вы не оттестируете нововведения, какими бы привлекательными они ни казались вам лично, или вашему боссу – это не более чем домыслы. Бизнес же оперирует фактами.

Вывод: тестируйте буквально все (сначала на малых масштабах). Увеличение цен, подписные страницы, модели мотивации персонала… Все… И только после того, как у вас появятся результаты эмпирических данных – их можно будет масштабировать (скорее всего, тоже до поры до времени – то есть до тех пор, пока результаты будут вас устраивать).

2. Дважды в один кейс не войдешь… И эта простая, подкупающая мысль, по логике вещей, должна разом отменить все деловые мероприятия, на которых рассказывают о «фишках», «тенденциях» и, конечно же, своем предыдущем опыте. Нынешнему читателю бизнес-книг и посетителю бизнес-тренингов подавай «доказательства», подавай истории с цифрами, рассказы «что» и «как» было. Но, пора признать: это субъективные цифры, повторить которые невозможно по определению.

Потому что поменялось время, среда, экономическая ситуация, предпочтения потребителей, это делают другие исполнители, на других инструментах, с другими рекламными материалами и бюджетами, в другом настроении и другой отрасли рынка… Повторить опыт Чичваркина сегодня невозможно. Потому что 90ые закончились, потому что структура спроса на мобильные телефона радикально изменилась, потому что это был Чичваркин, а не вы…

Вывод: кейсы – правда для их владельца, и ложь для всех остальных. Читать книги и посещать бизнес-мероприятия стоит только чтобы расширять сферу контактов и собирать идеи для последующих тестов. Но нужно быть заранее готовым к тому, что результаты у вас будут свои. Неповторимые.

3. Лев Николаевич Толстой говорил буквально следующее: «Люди как реки: вода во всех одинаковая и везде одна и та же, но каждая река бывает то узкая, то быстрая, то широкая, то тихая, то чистая, то холодная, то мутная, то теплая».

Не смотря на то, что каждый день мы выглядим почти так же, как выглядели накануне – мы тоже ежесекундно меняемся. На нас воздействуют другие люди, новости, погода, наше собственное настроение, новые знания, навыки, память и бог знает что еще…

Каждый день мы видим новых родственников и друзей. Новых жен, мужей, детей, сотрудников… Невозможно найти человека прежним, таким, каким оставил его во время последней встречи.

В бизнесе это значит, что если ваши бизнес-процессы не описаны на бумаге и не регламентированы строжайшим образом, вы неизбежно пожнете хаос. (Да, именно так – я намекаю на то, что у вас должны работать биороботы современного поколения). Как ни мотивируй человека, как ни веди задушевных бесед и ни дружи после работы – он будет проявлять инициативу, которая наказуема. Потому что это не человек – это река, внутри которой движущиеся воды.

Вывод: разработайте четкие, понятные, однозначные инструкции, которые регламентирую деятельность ваших сотрудников, а затем – добейтесь того, чтобы их придерживались. Насколько упростится и станет более предсказуемой ваша собственная жизнь (в качестве руководителя) – увидите сами.

Кстати, в очередной раз напоминаю, что наглядный пример такой инструкции – моя книга «Партизанский маркетинг в социальных сетях». Ее стоит прочесть хотя бы только для того, чтобы разобраться, как написать инструкцию «под себя».

З.Ы. Ну и последний урок от Гераклита, который мне хочется вынести за скобки… Раз уж постоянны только перемены – принципиальное знание всегда важнее инструментального. Понимание «что» и «зачем» делать важнее того, «как». Реальное проведение множественных тестов неизмеримо полезнее, чем знание «как написать идеальный продающий текст» (потому что «идеальность» в каждом сегменте своя)…

Смотрите глубже, не ищите легких (как и тяжелых) путей – ищите эффективные… ну и… удачного плаванья.

В одну и ту же реку два раза не войдешь Горячую еще не раз ты вспомнишь, К холодной даже в мыслях не пойдешь.

ПОХОЖИЕ ЦИТАТЫ

ПОХОЖИЕ ЦИТАТЫ

Упав в реку, вы не утонете. Но останетесь погруженным в неё…

Пауло Коэльо (100+)

Одну и ту же глупость не следует совершать дважды; в конце концов выбор достаточно велик.

Жан-Поль Сартр (40+)

Все секреты долгой и счастливой жизни:
Есть в два раза меньше, гулять в два раза больше, смеяться в три раза чаще, любить всегда!

Неизвестный автор (1000+)

Если Вы хотите вырастить хороших детей, тратьте на них в два раза меньше денег и в два раза больше времени.

Эстер Селсдон (1)

Делай как можно больше ошибок, только помни одно: не совершай одну и ту же ошибку дважды. И ты будешь расти.

Ошо (100+)

Что пользы в том, что ты многое знал, раз ты не умел применять твои знания к твоим нуждам.

Франческо Петрарка (40+)

Спокойствие — не что иное, как надлежащий порядок в мыслях.

Марк Аврелий (50+)

Люди жалуются на то, что им приходиться делать одно и то же, изо дня в день: кушать одно и то же, носить одну и ту же одежду, но думать об одном и том же они считают вполне нормальным.

Идиотам просьба не беспокоиться (Тибор Фишер) (20+)

Входя дважды в одну и ту же воду, не забывайте о том, что заставило вас выйти оттуда в первый раз!

Неизвестный автор (1000+)

Когда на лице твоем холод и скука,
Когда ты живешь в раздраженье и споре,
Ты даже не знаешь, какая ты мука,
И даже не знаешь, какое ты горе.

Когда ж ты добрее, чем синь в поднебесье,
А в сердце и свет, и любовь, и участье,
Ты даже не знаешь, какая ты песня,
И даже не знаешь, какое ты счастье!

Эдуард Аркадьевич Асадов (100+)

Дважды в одну воду не войдешь. «войти в одну реку дважды»

Когда хотят сказать, что жизнь скоротечна, а события в ней постоянно меняются, часто употребляют крылатое выражение, автором которого является древнегреческий философ Гераклит Эфесский (544-483 гг. до н. э.): «В одну реку нельзя войти дважды».

Изречение Гераклита стало пословицей

В чём смысл этого изречения в понимании Гераклита? Его объясняет полная цитата автора: «В одну и ту же реку нельзя войти дважды и нельзя дважды застигнуть смертную природу в одном и том же состоянии, но быстрота и скорость обмена рассеивает и снова собирает. Рождение, происхождение никогда не прекращается. Солнце – не только новое каждый день, но вечно и непрерывно новое».

Как трактуется это выражение в современном понимании? Подразумевается, что не имеет смысла возвращаться к человеку, с которым однажды расстался, то есть «уходя — уходи». Таким образом, его первоначальное значение искажается, так как рассматривается через призму человеческих отношений. Фраза «В одну реку нельзя войти дважды» стала пословицей.

И всё же, давайте вернёмся к первоначальному смыслу этого выражения, заложенному Гераклитом. В мире всё меняется, время не вернуть назад. Время… Казалось бы, что может быть проще времени? Ведь оно существует как бы повсюду – любое событие протекает во времени, да и жизнь наша тоже…

Крылатое выражение Гераклита и Великая Тайна Времени

Но если немножко задуматься, то мы окажемся перед Великой Тайной Времени. И тогда уж возникнет не один, а целое море вопросов.

Почему время вездесуще? Почему оно течёт повсюду? Почему нельзя дважды войти в одну и ту же реку?

Объясняется невозможность повторения одного и того же события, в частности, входа в реку, тем, что между первым и вторым разом пройдёт какое-то время – и та вода, в которую мы входили в первый раз, просто утечёт. В реке уже будет новая вода, а значит, и сама река будет уже другой.

Так и с временем. Оно течёт повсюду и постоянно. И эта секунда больше уже никогда не повторится. Можно сколько угодно раз очутиться в том самом месте, но оказаться там в то же самое время никак невозможно. И всё потому, что время течёт только в одном направлении – из прошлого в будущее – и никогда в обратную сторону.

Кстати, другой древнегреческий философ Кратил, который был учеником и последователем Гераклита, чтобы подчеркнуть ежемгновенное движение пространства, времени и материи, перефразировал гераклитовский афоризм так: «Нельзя и одного раза войти в одну и ту же реку». Высказывание Кратила как бы подводит итог под гераклитовским и доводит его до логического завершения.

Выражение «нельзя дважды войти в одну и ту же реку» приписывают древнегреческому философу Гераклиту Эфесскому. До нас дошли лишь фрагменты его трактата «О природе». Трактат состоял из трех частей: «О природе», «О государстве», «О Боге».

Более полно эта фраза выглядит так: «В одну и ту же реку нельзя войти дважды и нельзя дважды застигнуть смертную природу в одном и том же состоянии, но быстрота и скорость обмена рассеивает и снова собирает. Рождение, происхождение никогда не прекращается. Солнце – не только новое каждый день, но вечно и непрерывно новое». Хотя нельзя ручаться за достоверность авторства, некоторые ученые его оспаривают, например, А.Ф. Лосев.

Существует и иная интерпретация, которая несколько меняет философский смысл: «На входящих в те же самые реки притекают в один раз одни, в другой раз другие воды».

Как можно понимать это выражение

Выражение может вызвать недоумение, если воспринимать реку как статичное явление, географическое или топографическое понятие. Не углубляясь в философию трудно понять, почему нельзя дважды зайти в речку, допустим, Клязьму, если человек искупался, вышел, обсох и решил окунуться еще раз. В таком утилитарном значении выражение теряет смысл.

Как минимум необходимо представить реку как экосистему, тогда все встанет на свои места. За то время, когда человек находился на берегу, в воде произошли необратимые изменения – какая-то рыбка съела червяка, и изменился баланс живых организмов, где-то далеко в воду упал камень и изменил объем реки. Даже рисунок волн изменился, как и сам человек постарел на то время, какое он отдыхал на берегу.

В этом отношении выражение близко к более привычному – «все течет, все изменяется». Близко, но не точно, так как в высказывании Гераклита больше внимания уделяется субъекту восприятия.

Восприятие высказывания в практическом смысле

Человек, решивший вернуться в прошлое, обречен быть омытым «другими водами». Не лучше, не хуже, просто другими. В этом отсутствует элемент назидательности, поэтому аналогия с русской пословицей «разбитую чашку не склеишь» не совсем корректна. Склеенная чашка создает видимость былой пользы, но трещина будет постоянно напоминать о былой проблеме.

Вхождение в другую реку никаким образом не связывается с прошлым жизненным опытом, какими-то ни было неудачами или успехами. Человек, решивший вернуться обратно, никогда не сможет повторить того, что было и даже привычные статичные вещи изменятся, не то что отношения, но не исключено, что и в положительную сторону.

Натолкнулся в «Метафизике » Аристотеля (забыв, что читал это в диалоге «Кратил » Платона ):

Именно на основе этого предположения возникло наиболее крайнее из упомянутых мнений — мнение тех, кто считал себя последователями Гераклита и коего держался Кратил, который под конец полагал, что не следует ничего говорить, и только двигал пальцем и упрекал Гераклита за его слова, что нельзя войти в одну и ту же реку дважды, ибо сам он полагал, что этого нельзя сделать и единожды.

Ответ Аристотеля на это дело таков (то ли я не понял, то ли еще чего, но не очень ярко):

А мы против этого рассуждения скажем, что изменяющееся, пока оно изменяется, дает, правда, этим людям некоторое основание считать его несуществующим, однако это во всяком случае спорно; в самом деле, то, что утрачивает что-нибудь, имеет [еще] что-то из утрачиваемого, и что-то из возникающего уже должно быть. И вообще, если что-то уничтожается, должно наличествовать нечто сущее, а если что-то возникает, то должно существовать то, из чего оно возникает, и то, чем оно порождается, и это не может идти в бесконечность. Но и помимо этого укажем, что изменение в количестве и изменение в качестве не одной то же. Пусть по количеству вещи не будут постоянными, однако мы познаем их все по их форме. Кроме того, те, кто держится такого взгляда, заслуживают упрека в том, что, хотя они и видели, что даже среди чувственно воспринимаемого так дело обстоит лишь у меньшего числа вещей, они таким же образом высказались о мире в целом. Ибо одна лишь окружающая нас область чувственно воспринимаемого постоянно находится в состоянии уничтожения и возникновения; но эта область составляет, можно сказать, ничтожную часть всего, так что было бы справедливее ради тех, [вечных], вещей оправдать эти, нежели из-за этих осудить те. Кроме того, ясно, что мы и этим людям скажем то же, что было сказано уже раньше, а именно: нужно им объяснить и их убедить, что существует некоторая неподвижная сущность (physis). Впрочем, из их утверждения о том, что вещи в одно и то же время существуют и не существуют, следует, что все находится скорее в покое, чем в движении; в самом деле, [если исходить из этого утверждения], то не во что чему-либо измениться: ведь все уже наличествует во всем.

Все вокруг того, что должно существовать что-то неподвижное. Даже войдя в реку единожды — что то уже убывает, что-то пребывает, но есть и что-то постоянное. Без постоянного — не было бы ничего истинного, т.е. вообще ничего.

И ниже по той же части (если все изменяется):

А если все находится в движении, то ничто не было бы истинным; тогда, значит, все было бы ложно, между тем доказано, что это невозможно. И кроме того, то, что изменяется, необходимо есть сущее, ибо изменение происходит из чего-то во что-то. Однако неверно, что все только иногда находится в покое или в движении, а вечно — ничто, ибо есть нечто, что всегда движет движущееся и первое движущее само неподвижно.

Еще до вступления в круг учеников Сократа Платон учился философии у Кратила. Это был последователь Гераклита, не остановившийся перед самыми крайними и парадоксальными выводами из его учения о вечном движении и вечной изменчивости всего существующего. У Кратила тезис Гераклита абсолютизируется; не только нельзя дважды войти в реку, но даже и один раз. Уже в тот момент, когда мы входим в нее, она не та же самая. Нельзя назвать никакую вещь по имени: имя — одно и то же, но вещь непрерывно изменяется, так что имя к ней неприложимо ни в какой момент ее существования. Выход один — не называть вещи, а только указывать на них пальцем. Впоследствии Платон выскажется в ироническом смысле об этом учении.

(Лосев ), что «в реку войти дважды нельзя» принадлежит Гераклиту:

Судить на основании всех этих позднейших философских передач и интерпретаций об истинном выражении этой мысли у Гераклита очень трудно. Единственный текст, который может быть до некоторой степени использован, — слова Плутарха (В 91). «В одну и ту же реку невозможно войти дважды» — едва ли принадлежит самому Гераклиту. По крайней мере в Met. IV 5, 1010 а 13 Аристотель передает его через посредство Кратила, упрекающего в этом Гераклита, а Плутарх (В 91) и Симплиций, у которых обычно берут это суждение, несомненно, списывали его у Аристотеля. Вероятно, у Кратила же почерпнул и Платон (Crat. 402 а) свою наиболее подробную фразу о Гераклите (аналогичный текст приводит Плутарх А660): «Где-то говорит Гераклит, что все движется и ничто не покоится, и, уподобляя сущее течению реки, он говорит, что невозможно дважды войти в ту же самую реку»

Интересный момент — некоторые считают, что до знакомства с Сократом Платон учился философии у Кратила. Но вот что пишет Диоген Лаэртски й:

Сперва Платон занимался философией (в Академии, затем в саду близ Колона) 6 (так пишет Александр в «Преемствах»), следуя Гераклиту; но потом, готовясь выступить с трагедией на состязаниях, он услышал перед Дионисовым театром беседу Сократа и сжег свои стихи с такими словами:

Бог огня, поспеши: ты надобен нынче Платону!

И с этих пор (а было ему двадцать лет) стал он неизменным слушателем Сократа; после кончины Сократа примкнул к Кратилу, последователю Гераклита 8, и Гермогену, последователю Парменида; потом, в двадцать восемь лет (по словам Гермодора), вместе с некоторыми другими сократиками перебрался в Мегары к Евклиду; потом поехал в Кирену к математику Феодору;

В принципе все верно — если опечатка — Кратила приняли за Гераклита.

В народе сказано, в одну реку дважды не входят. Хотя, на протяжении жизни все купаются и входят в одну и ту же реку многократно. Это если рассматривать чисто прямое значение данного выражения. Но что же имеется в виду в переносном значении, какой смысл здесь скрывается, почему принято так считать и стоит ли входить в эту самую реку второй раз.

Давайте попробуем разобраться в этой статье. С чего же все начинается.

Люди встречаются, люди влюбляются, женятся — известные слова старой песенки. Истории отношений складываются по-разному. Было счастье, были встречи, привязанность и чувства, строились планы, мечты, надежды. Загадывались желания, глядя в ночное небо на падающие звезды.

Шла подготовка к свадьбе, предполагалась покупка совместного жилья, ожидалось рождение ребенка… Да и много чего еще было хорошего, а иногда и не очень. Но в один прекрасный момент все разрушилось, не сложилось, и в итоге произошло расставание. Причины у каждого свои, совершенно разные, впрочем, как и жизненные ситуации.

Большинство людей считает, что нельзя возвратить прошлые отношения, их невозможно возобновить и наладить. Горькая обида, тяжелое разочарование, обстоятельства, страх очередных потерь и боли — все это позволяет так думать.

Прошлого не вернуть. Да, это так, прошлое навсегда остается в прошлом. Возможно ли простить, это способность индивидуальная. Что ждет в будущем и как сложится жизнь — никто не знает. Есть ли желание начать все сначала — зависит от чувств и мудрости каждого конкретного человека.

Здесь важно понимать, что река о которой идет речь — это жизнь, она все время течет, обновляется и меняется. В ней существуют и радости, и горести; и счастье, и печали. Людям так же свойственно в течение жизни изменяться, взрослеть, становиться мудрее, набираться определенного опыта.

Что-то понимать и принимать для себя, а что-то отвергать. И что же в результате получается. Действительно, невозможно в одну реку войти дважды в принципе. Ибо она, практически, каждую минуту новая. Тоже самое и с людьми, которые в нее входят. Они тоже другие с каждым днем. С другими жизненными взглядами, с другим настроем и рассуждением.

А вот, что касается отношений, именуемых прошлыми, всегда существует возможность их пересмотреть. Сделать выводы из совершенных ошибок, провести переоценку ценностей, расставить приоритеты.

Ведь по прошествии времени, многие обиды кажутся смешными и нелепыми. А многие поступки — глупыми и не такими уж страшными, как казалось раньше. Только с годами, став мудрее, обретаешь способность смотреть на многие вещи со стороны и правильно анализировать ситуации.

Когда между людьми есть чувства, которые прошли испытание временем; есть стремление и желание быть вместе, можно всегда все начать сначала. С новыми силами, приобретенными знаниями, умелыми подходами друг к другу.

Разве запрещено идти вместе по реке жизни, обновленными и счастливыми. Нет, конечно же можно, и даже нужно входить в одну и ту же реку множество раз. В реку под названием Любовь!

Нельзя дважды войти в одну и ту же реку
см. Всё течет, всё меняется .

Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений. — М.: «Локид-Пресс» . Вадим Серов . 2003 .

Смотреть что такое «Нельзя дважды войти в одну и ту же реку» в других словарях:

Из Афин (2 япол. 5 в. нач. 4 в. до н. э.), др. греч. философ. По преданию, последователь Гераклита и учитель Платона; гл. персонаж платоновского диалога «Кратил» (осн. источника о его жизни наряду с «Метафизикой» Аристотеля). Согласно… … Философская энциклопедия

С древнегреческого: Panta rhei. Буквально: Всё движется. Первоисточник слова древнегреческого философа Гераклита (Гераклит из Эфеса, ок. 554 483 до н. э.), которые для истории сохранил философ Платон: «Гераклит говорит, что всё движется и ничего… … Словарь крылатых слов и выражений

Становление — Становление ♦ Devenir Изменение, рассматриваемое как глобальное явление. Следовательно, это само бытие, поскольку оно пребывает в постоянной изменчивости. «Panta rhei» («Все течет»), – сказал Гераклит. Действительно, все течет, все… … Философский словарь Спонвиля

— (лат. Heraclitus, греч. Ираклитос) (около 550 до н. э., Эфес, Малая Азия около 480 до н. э.), древнегреческий философ, один из крупнейших представителей ионийской школы (см. ИОНИЙСКИЕ ФИЛОСОФЫ) философии. Первоначалом сущего считал огонь.… … Энциклопедический словарь

— (Kratýlos) древнегреческий философ конца 5 в. до н. э., ученик Гераклита, сделавший из его учения о всеобщей текучести вещей крайние релятивистские выводы. В частности, К. отрицал наличие у явлений какой либо качественной определённости,… … Большая советская энциклопедия

психология творчества — область психологических исследований творческой деятельности (см. творчество) людей в науке (см. психология науки), литературе, музыке, изобразительном и сценическом искусстве (см … Большая психологическая энциклопедия

Эта статья о философе Кратиле. См. также Кратил (Платон) Кратил (др. греч. Κρατύλος; 2 я половина V века начало IV века до н. э.) древнегреческий философ досократик, последователь Гераклита (гераклитовец), афинянин. Кратил был… … Википедия

Кратил — (Kratylos) (4 в. до н. э.), греч. философ, первый представитель релятивизма, учитель Платона. К. предельно заострил мысль Гераклита о том, что нельзя дважды войти в одну и ту же реку (поскольку другой станет и вода, и наше собств. тело),… … Словарь античности

Неразличимости принцип — Неразличимости принцип ♦ Indiscernables, Principe des Выдвинут Лейбницем. Утверждает, что всякое реальное существо внутренне отлично от прочих существ, иначе говоря, не существует абсолютно идентичных или неотличимых друг от друга существ (т … Философский словарь Спонвиля

КРАТИЛ — КРАТИЛ (Κρατύλος) из Афин (кон. 5 в. до н. э.), др. греч. философ, последователь Гераклита. Известен как один из учителей, которых слушал в молодости Платон: согласно Аристотелю до встречи с Сократом, согласно позднейшей традиции (Апулей,… … Античная философия

Книги

• Рубикон. Дважды в одну реку
• Рубикон. Дважды в одну реку. Роман , Калбазов К.. Однажды ты уже перешел свой Рубикон, изменив судьбу. Ты смирился с потерей всей прошлой жизни и принял выпавший жребий. Теперь ты один из членов доисторического племени. Ты учишь тому, что…

? Алиса Шер ? — Мужчины всегда возвращаются, но нельзя войти в одну реку дважды.

Когда-то он был для тебя тем самым, единственным и неповторимым. Но вы расстались, возможно, по твоей инициативе, но с надеждой, что он будет пытаться вернуться. Однако проходит время, а попыток остановить расставание нет. И ты ругаешь себя за глупость, но гордость не позволяет прийти самой. Да и некуда уже приходить. Ты видела его с другой. Им было хорошо вместе, они целовались и держались за руки. Он обнимал ее, как когда-то тебя, рукой собственника, и ты помнишь, как приятно было находиться в этих объятиях. Понимать, что он не хочет отпускать тебя ни на минуту. Воспоминания.

Или, может быть, он сделал решающий шаг, а ты совсем не была к этому готова. Просто все случилось так неожиданно. Он ведь долго добивался тебя, ходил хвостиком, и когда сделала ты шаг навстречу, был безмерно счастлив. Все было очень хорошо, даже прекрасно. Но однажды он сказал, что ваши отношения стали пресными, что он стал уставать от них. Естественно, ты начинаешь винить в расставании себя. Искать причины, и даже находишь их.

Тебе кажется, что ты стала меньше следить за собой или превратилась в домоседку, а может быть, так и не научилась готовить его любимый борщ. Потом долго мучаешься, переживаешь. Все валится из рук, работать не хочется, да что работать, даже жить не хочется. И ты начинаешь существовать. Бывает, даже звонишь ему и молчишь в трубку. А потом встречаешь его. Конечно, он выглядит великолепно, что-то рассказывает, смеется. И становится от его вида еще хуже. Потому что злишься на себя. Злишься за то, что переживаешь, не можешь нормально жить и постоянно думаешь о нем.

Он же прекрасно обходится без тебя. Добивается другую, может быть, она уже третья или четвертая с тех пор, как вы расстались. Ты злишься, и в этот момент приходит желание показать, что тебе тоже хорошо, что ты тоже живешь. Ночами ты уже в тысячный раз переигрываешь момент очередной встречи. То ты на вечеринке в окружении поклонников, то на курорте с подругами, а бывает, что и замуж за красавца миллионера выходишь. Ночью ты жалеешь, что мечты не становятся реальностью.

И вот проходит время. Все плохое забывается, ты уже не хочешь мстить или быть лучше, чем есть на самом деле. Работа начинает приносить радость, да и счастливые подруги больше не раздражают. А флирт… Ты уже не понимаешь, как раньше обходилась без него. И тогда, когда была с ним и после того, как вы расстались. Оказывается, ты вовсе не несчастна, просто свободна. К тому же мужчины ясно дают понять, что интересуются тобой, что ты не увечная какая-то, а нормальная, красивая женщина.

А потом появляется мужчина. Он не красавец и даже не миллионер. А может быть, и тот, и другой. Он улыбается тебе и говорит комплименты. Тебе приятно, а сердце начинает биться быстро, быстро. Снова появляются крылья за спиной. Ты влюблена и стесняешься смотреть ему в глаза, хотя уже давно не девочка. Первый поцелуй, первая ночь. Вы счастливы, и он делает тебе предложение, а может быть, просто счастливы вместе. Ты забыла о прошлой любви. Вернее, не совсем забыла, просто остались только приятные воспоминания, ты счастлива.

И тут появляется он. Неважно, каким образом. Встретила ли ты его случайно, или он сам набрал твой номер телефона. Просит встретиться, говорит, что понял какую глупость совершил и ставит тебя перед выбором. Встретиться, снова окунуться в омут или отказать? Вечером ты смотришь на спящего мужчину, того, который сумел подарить тебе счастье и которому наплевать, как ты выглядишь и умеешь ли варить борщ. Смотришь и думаешь: встретиться или нет?
Знаешь, я для себя все решила. Не будет больше встреч. Не зря народная мудрость гласит, что в одну реку не войти дважды. Это правда

Вы не можете войти в одну реку дважды

Введение: невозможно войти в одну реку дважды

фрагментов (классика пингвинов) (английское и греческое издание)

Я люблю отличные цитаты, не так ли? Лучшие цитаты заставляют задуматься. И они часто гораздо яснее формулируют то, что вы хотите сказать. Гераклит, греческий философ, родившийся в 544 г. до н. Э. сказал,

«Ни один человек никогда не войдет в одну и ту же реку дважды, потому что это не одна и та же река, и он не один и тот же человек.”

Вы когда-нибудь слышали эту цитату раньше? Сегодня мы так не говорим. Но на простом английском языке

Непрерывное обучение — это часть жизни. Если вы не читаете, вы можете найти синопсис многих книг на Readitforme, которые вы можете послушать. Щелкните ссылку, чтобы присоединиться. Это отличный способ узнать последние мысли по многим темам.И это отличный способ узнать, какие книги покупать и глотать.

Однако у этой цитаты есть более глубокий смысл.

и

и

Значение цитаты: нельзя дважды войти в одну реку

Что для вас значит эта цитата?

Найдите пару минут, чтобы поразмыслить над цитатой. Эта цитата нашла отклик у меня, когда я прочитал книгу, полную цитат Гераклита, несколько лет назад. Для меня река всегда движется, потому что она живая, поэтому никогда не бывает прежней.

Каждый день люди меняются, потому что у них появляется новый опыт, который их формирует. Итак, вы не можете войти в одну и ту же реку дважды. Люди также встречают новых людей, которые влияют на них и меняют их жизнь. Они читают книги, посещают курсы, путешествуют в новые места — все это меняет их.

И, конечно же, не будем забывать о расовых беспорядках и глобальной пандемии. Вещи навсегда изменились.Рабочие места исчезли вместе с компаниями. Профессионалы должны принять новую реальность, какой бы она для них ни казалась. С начала года произошли беспрецедентные изменения. Никто из нас не похож.

Если все в движении, как вы можете использовать это в своих интересах? Возможность меняться сегодня важнее. Мы живем в динамичной среде, где все меняется со скоростью света. Чтобы добиться успеха, вы должны принять перемены. Последнее модное словечко заключается в том, что вам нужно изменить свою карьеру или бизнес.

Применение цитаты: нельзя дважды войти в одну реку

Имейте в виду, что всякий раз, когда у вас есть перемены, это дает возможность. Чем больше изменение, тем больше возможностей.

• С новой точки зрения, как по-другому подойти к работе, чтобы повысить эффективность?
• Как подойти к возникшей у вас проблеме с новым взглядом?
• Где вы можете сделать свою карьеру или бизнес, чтобы стать устойчивым?

Сегодня другой день, вы другой человек, с другим мировоззрением.

И как вы можете поднять себя, чтобы по-другому взглянуть на проблему? Чтобы делать что-либо из этого, вам необходимо проявлять инициативу в своей карьере. И это действительно хорошо.

Давайте сделаем еще один шаг вперед. Как насчет того, чтобы вы подумали о значимом проекте, который вы можете выполнить на работе и который повлияет на чистую прибыль компании? Убедитесь, что проект принесет пользу вам, а также организации. В книге Promoted

1. Как бы выглядел проект?
2. Посмотрите на это с разных точек зрения.
3. Как бы вы к этому подойти?
4. Проект должен длиться более трех-шести месяцев.

Этот опыт определенно изменит вашу жизнь. Вы станете другим человеком, когда снова войдете в реку. И вы были бы более ценны для себя и для своего работодателя. У вас будут востребованные навыки. Эйнштейн сказал:

«Проблемы не могут быть решены на том же уровне мышления, который их создал.

”

Когда вы поднимаетесь, чтобы решить проблему, вы меняетесь. Невозможно дважды войти в одну и ту же реку — очень своевременно с тем, что происходит в мире. Из-за быстрого распространения вируса многие люди вынуждены работать из дома. Это большая перемена для людей. Изоляция заставляет всех подходить к жизни по-разному. Они находят новые способы поддерживать связь друг с другом.

И вещи никогда не будут прежними, даже когда они найдут лекарство от вируса.Все эти изменения, происходящие вокруг вас, влияют на то, кем вы являетесь. И вас изменили мировые события, как вы как один человек можете что-то изменить? Как можно себя позиционировать, чтобы выйти из этого сильнее? Вы не можете войти в одну и ту же реку дважды, но это действительно хорошо.

Продвинуто 50 изобретений, которые сформировали современную экономикуElevate

Если вам нужна помощь и вы хотели бы иметь уже настроенную программу, которая поможет вам читать больше книг, присоединяйтесь к MoreReads: Blueprint to Change the World, нажмите ссылку, чтобы купить.

Вы читали?

Hygge: Датская практика, воплощающая удовлетворенность, уют и благополучие, чтобы помочь вам во время изоляции

Как использовать неожиданное время простоя для повышения своей карьеры

Как Avil может вам помочь!

Я приглашаю вас присоединиться к MoreReads: Blueprint to Change the Wolrd, который проведет вас через процесс и многое другое. Вы будете читать книги, чтобы развивать навыки и развивать межкультурную осведомленность. Здесь вы найдете больше советов для чтения и изучения. И я также приглашаю вас присоединиться Читайте книгу, решайте проблему Группа Facebook . Я создаю племя людей, которые хотят использовать знания, полученные из книг, для решения некоторых из самых больших мировых проблем.

В декабре 2020 года я опубликовал две книги на Amazon. Я был бы очень признателен за вашу поддержку, если бы вы купили две мои короткие электронные книги « Прочтите 30 книг за 30 дней, как Фрэнсис Бэкон» и «План повышения эффективности: руководство по изучению и освоению ключевых навыков для будущего».

Прочтите 30 книг за 30 дней, как Фрэнсис Бэкон не о скорочтении. Речь идет о том, чтобы подходить к каждой книге по-разному и читать только те разделы, которые соответствуют вашей цели.

Книга Performance Accelerator Plan — это урезанная версия одноименного платного задания по чтению. Очевидно, вы не получите всех ресурсов, которые поставляются с программой, которую я продаю на своем веб-сайте. Но если вы учитесь самостоятельно, это вам очень поможет.

Вот несколько книг Гераклита.Если вы хотите его купить, нажмите кнопку «Купить».

Книги Гераклита

Искусство и мысль фрагментов Гераклита: Мудрость фрагментов Гераклита (Классика пингвинов) Гераклит

и

: этот пост впервые был опубликован в мае 2009 года. Примечание. На этой странице есть несколько партнерских ссылок Amazon. Это означает, что если вы нажмете на Amazon и купите что-нибудь, организация заплатит мне небольшую комиссию.

Похожие сообщения

Рецензия на книгу: Как убийство Роджера Экройда, написанное Агатой Кристи, может помочь вам улучшить ваши навыки решения проблем
Как читать, чтобы решить проблему
Обладаете ли вы этим важным навыком на рабочем месте?
Какой вы решатель проблем?

вопросов | Спросите философов.

В произведении Платона « Кратил » персонаж Сократ делает следующий комментарий о Гераклите: «Гераклит должен говорить, что все вещи находятся в движении и ничего не покоится; он сравнивает их с потоком реки и говорит, что вы не можете войти в одну и ту же реку дважды »(402a). Еще со времен Платона мнение о том, что мы не можем дважды войти в одну и ту же реку, приписывалось Гераклиту.

Однако давайте рассмотрим следующие два фрагмента о реках, которые многие древние ученые считают собственными словами Гераклита (в переводе):

«На тех, кто входит в одни реки, текут все разные воды — и души истекают из влажных вещей» [B 12].

«Мы ступаем и не ступаем в одни реки, мы есть и мы не» [B 49a].

В первом фрагменте Гераклит предлагает нам войти в те же реки, хотя вода в этих реках меняется. Второй фрагмент поднимает собственные проблемы интерпретации, но и здесь Гераклит говорит об тех же реках.

Итак, как мы можем выбирать между толкованием, которое Платон, кажется, дает Гераклиту, что все всегда меняется во всех отношениях (река даже не течет от одного момента к другому), и менее радикальной интерпретацией, согласно которой Гераклит говорит, что вещи существуют. всегда меняется, по крайней мере, в некотором отношении, но, несмотря на все эти изменения, вполне может оставаться стабильным, по крайней мере, в каком-то другом отношении?

Ну, во-первых, непонятно, что позиция, которую Платон приписывает Гераклиту, даже последовательна.Но что еще более важно, трудно совместить интерпретацию Платона с другими гераклитовскими фрагментами. Рассмотрим, например:

«Мир один и тот же для всех, ни бог, ни какой-либо человек; но он был всегда, есть и будет вечно живым огнем, мерно воспламеняющимся и мерным тушимым» [В 30].

Огонь явно очень изменчив и находится в постоянном состоянии изменения, но, тем не менее, Гераклит предлагает здесь, что он не меняется в том, что касается огня. Фактически, Теофраст сообщил о Гераклите, который утверждал, что изменение, которое объект претерпевает в одном отношении, может объяснить его стабильность в другом:

«Вещи, которые имеют это движение от природы, сохраняются и остаются вместе из-за этого — если действительно, как говорит Гераклит, ячменный напиток отделяется, если он не движется» [B 125] (Theophrastus, On Vertigo 9).

Напиток Abarley не может оставаться ячменным напитком с течением времени, если он не находится в постоянном движении.Огонь не может оставаться огнем, если он не является непостоянным. Река не может оставаться рекой, если вода не продолжает течь. Или, как говорит Гераклит:

«Меняется, отдыхает» [B84a].

Heraclitus — Wikiquote

Гераклит Эфесский (Ἡράκλειτος, Гераклит ; ок.535 г. до н.э. — 475 г. до н.э.) был греческим философом, известным своей доктриной о том, что изменение является центральным для Вселенной, и установлением термина Логос (λόγος) в западной философии как означающего как источник, так и фундаментальный порядок Космоса.

• τὰ ὄντα ἰέναι τε πάντα καὶ μένειν οὐδέν

• πάντα χωρεῖ καὶ οὐδὲν μένει
  • Все меняется и ничего не стоит на месте.
  • Цитируется Платоном в Cratylus , 402a
  • Варианты и варианты перевода:
    Все течет и ничего не остается.
    Все течет и ничего не остается.
    Все уступает место и ничего не остается на месте.
    Все течет; ничего не остается.
    Все движется, нет ничего неподвижного.
    Все течет, ничто не стоит на месте.
    Все течет, ничего не остается.
  • Πάντα ῥεῖ
    • Все течет.
      • Это утверждение встречается в комментарии Симплициуса к физике Аристотеля , 1313.11; в то время как некоторые источники приписывают Симплициусу создание особой фразы «πάντα ῥεῖ (panta rhei)», означающей «все течет / находится в состоянии потока», чтобы охарактеризовать концепцию в философии Гераклита, основная формулировка «все меняется «и его вариации в контексте, на который ссылаются мысли Гераклита, были распространены в трудах Платона и Аристотеля.

• δὶς ἐς τὸν αὐτὸν ποταμὸν οὐκ ἂν ἐμβαίης.
  • Нельзя дважды войти в одну реку.
  • Как указано у Платона, Cratylus , 402a

• τὴν μεταβολὴν ὁδὸν ἄνω κάτω, τόν τε κόσμον γίνεσθαι κατ ‘αὐτήν.
  • Перемены он назвал путем вверх и вниз, и это определяет рождение мира.
  • Из Жизни и мнения выдающихся философов Диогена Лаэртиуса, Книга IX, раздел 8

• αἰὼν παῖς ἐστι παίζων, πεττεύων · παιδὸς ἡ βασιληίη.
  • Вечность — ребенок играет, играет в шашки; королевство принадлежит ребенку.
  • Цитируется Ипполитом, Опровержение всех ересей , IX, 9, 4 (Фрагмент 52), как переведено в Реальность (1994) Карлом Авреном Левенсоном и Джонатаном Вестфалом, стр. 10
  • Варианты:
  • История — это ребенок, который строит замок из песка на берегу моря, и в этом ребенке есть все величие силы человека в мире.
    • Цитируется в Contemporary Literature in Translation (1976), p.21
  • Вся жизнь — ребенок играет, играет в шашки; королевство принадлежит ребенку.
    • Цитируется в Начало всей мудрости: вечные советы древних греков (2003) Стивена Ставропулоса, с. 95
  • Время — это игра, в которую прекрасно играют дети.
    • Как указано в Fragments (2001), переведенном Бруксом Хэкстоном
  • Lifetime — это играющий ребенок, передвигающий фигуры в игре.Царство принадлежит ребенку.
    • Цитируется в Искусство и мысли Гераклита (1979) в переводе Чарльза Х. Кана

• χαλεπώτερον ἡδονῇ μάχεσθαι ἢ θυμῷ

• χρὴ γὰρ εὖ μάλα πολλῶν ἴστορας φιλοσόφους ἄνδρας εἶναι

• λεμος πάντων μὲν πατήρ ἐστι πάντων δὲ βασιλεύς, καὶ τοὺς μὲν θεοὺς ἔδειξε τοὺς δὲ νθυυυευε νθυυευεςςς, οολον, δοολολου τ, ούολον.
  1. Война — отец и царь всего: некоторых он сделал богами, а некоторых людей; некоторые рабы и некоторые бесплатные.
  2. Война — отец и царь всего, и некоторые из них стали богами, а некоторые — людьми, и сделали некоторых рабов, а некоторых — свободными. (Дж. Т. В. Патрик, 1889 г.)
     • Ипполит, Арт. хаер. ix. 9 (Фрагмент 53). Контекст: «И что Отец всех сотворенных вещей создан и несотворен, сотворенный и создатель, мы слышим, как он (Гераклит) говорит:« Война — отец и царь всего »и т. Д.»
     • Plutarch, de Iside 48, p. 370. Контекст, см. Фраг. 43.
     • Прокл в Тим. 54 A (соед. 24 B).
     • Сравните Хрисиппа с Филодем. P. eusebeias, vii. с. 81, Гомперц.
     • Lucianus, Quomodo hist. призвать. 2; То же, Икаромен 8.
  3. См. Также: πόλεμος πάντων μὲν πατήρ ἐστι, πάντων δὲ βασιλεύς
  4. Мартин Хайдеггер, Парменид (1942–1943)
• Τίς γὰρ αὐτῶν νόος ἢ φρήν; [δήμων] οιδοῖσι ἕπονται καὶ διδασκάλῳ χρέωνται ὁμίλῳ, οὐκ εἰδότες ὅτι πολλοὶ κακοὶ ὀλίγοι δὲ ἀγαθο.αἱρεῦνται γὰρ ἓν ἀντία πάντων οἱ ἄριστοι, κλέος ἀέναον θνητῶν, οἱ δὲ πολλοὶ κεκόρηνται ὅκωσπερ κτήν.
  1. Лучшие люди отрекаются от всего ради одной цели, вечной славы смертных; но большинство людей набивают себе голову, как скот.
  2. Какой у них смысл или понимание? Они следуют за менестрелями и принимают толпу за учителей, не зная, что много плохих и мало хороших. Лучшие люди выбирают прежде всего одно — бессмертную славу среди смертных; а массы набиваются как скот. (Дж.Т.В. Патрик, 1889 г.)

     «Проход восстановлен, как указано выше, Бернейсом ( Гераклитея, стр. 34) и Байуотером (стр. 43) из следующих источников:

• Десять тысяч не поворачивают чашу весов против одного достойного человека.
  • в Eric Hoffer, Between the Devil and the Dragon (Нью-Йорк: 1982), стр. 107

• Великие судьбы получают большую награду
  • Цитируется из «Фрагментов сочинения Гераклита Эфесского о природе»; Перевод с греческого текста Байуотера, с историческим и критическим введением Дж.Т. В. Патрик. Стр.108
  • Альтернативный перевод: Большие результаты требуют больших амбиций.
• Многие подлые; только немногие благородны.
  • в Eric Hoffer, Between the Devil and the Dragon (Нью-Йорк: 1982), стр. 108

Пронумерованные фрагменты [править]

Многие из этих фрагментов высказываний Гераклита в разных источниках иногда по-разному нумеруют.

• τοῦ λόγου δ ‘ἐόντος ξυνοῦ ζώουσιν οἱ πολλοὶ ὡς ἰδίαν ἔχοντες φρόνησιν
  • Хотя мудрость обычна, многие живут так, как если бы у них была собственная мудрость.
  • Фрагмент 2, цитируется в Против математиков Секста Эмпирика
  • Вариант перевода: Значит, мы должны следовать общему, а многие живут так, как если бы они обладали собственной мудростью.

• οὐ γὰρ φρονέουσι τοιαῦτα [οἱ] πολλοί, ὁκόσοι ἐγκυρεῦσιν, ουδὲ μαθόντες γινώσκουσινῖ δκουὲτο.
  • Большинство людей не понимают того, с чем они ежедневно встречаются, и, когда их инструктируют, они не имеют правильного знания о них, хотя им самим кажется, что они имеют.
  • Источник: Clement, Stromates , II, 8, 1
  • Фрагмент 5 в переводе Дж. У. Т. Патрика

• συνάψιες ὅλα καὶ οὐχ ὅλα, συμφερόμενον διαφερόμενον, συνᾷδον διᾷδονα πνά νκ ἐνκ ἐλα.
  • Пары — целые, а не целые, то, что соглашается, не соглашается, согласное — несогласное. От всего одного и от одного всего.
  • Фрагмент 10
  • Вариант перевода: Из всего множества частностей рождается единство, а из единства проистекают все многочисленные частности.

• ποταμοῖσι τοῖσιν αὐτοῖσιν ἐμϐαίνουσιν, τερα καὶ ἕτερα ὕδατα ἐπιρεῖ.
  • Все новые воды текут на тех, кто вступает в те же реки.
  • Фрагмент 12

• ἐὰν μὴ ἔλπηται ἀνέλπιστον, οὐκ ἐξευρήσει
  • Тот, кто не ожидает, не обнаружит неожиданного, потому что оно не имеет следов и неизведано.
  • Фрагмент 18, цитируется в Искусство и мысль Гераклита: издание фрагментов (1981) под редакцией Чарльза Х. Кана, с. 105
  • Варианты:
  • Тот, кто не ожидает неожиданного, не узнает этого.
    • Искусство и мысль Гераклита: издание фрагментов (1981) под редакцией Чарльза Х. Кана, стр. 129
  • Тот, кто не ожидает неожиданного, не найдет его, так как оно безлюдное и неизведанное.
    • Цитируется Еврипидом в Helen под редакцией Уильяма Аллана (2008), стр. 278
  • Если вы не ожидаете неожиданного, вы не найдете его, потому что оно спрятано и густо запутано.
    • Рендеринг ἐὰν μή «если» более понятен для английского языка, но не является неточным. Что касается последнего предложения, дело в том, что вы не можете ни найти его, ни пройти по нему. Альфа-привативы предполагают использование подобных метафорических прилагательных, чтобы сохранить греческий смысл.(С. Н. Дженкс, 2014)

• ἄνθρωπος ἐν εὐφρόνῃ φάος ςπτεται ἑαυτῷ [ἀποθανὼν] ἀποσβεσθεὶς
  • Человек, как свет в ночи, зажигается и гасится.
  • Фрагмент 26

• κόσμον τόνδε, τὸν αὐτὸν ἁπάντων, οὔτε τις θεῶν οὐτε ἀνθρώπων ἐποίησεν, ἀλλ»ἦν ἀεὶ καὶ ἔστιν καὶ ἔσται πῦρ ἀείζωον, ἁπτόμενον μέτρα καὶ ἀποσβεννύμενον μέτρα
  • Эта вселенная, которая одинакова для всех, не была создана ни одним богом или человеком, но она всегда была, есть и будет вечно живым огнем, который разжигается регулярными мерами и гаснет регулярными мерами .
  • Фрагмент 30
  • Перевод вариантов:
    Мир, сущность из всего, не был создан ни богами, ни людьми, но был, есть и будет вечно живым огнем, который регулярно воспламеняется и постоянно гаснет.
    Этот мир. . . всегда был, есть и будет вечно живым огнем, в меру возжигаемого и в меру угасающего.
  • То, что всегда было,
    и есть и будет вечным огнем,
    одинаковым для всех, космос
    , созданный ни богом, ни человеком,
    восполняется в мере
    , когда он горит.
    • Перевод Брукс Хэкстон

• ἓν τὸ σοφὸν μοῦνον λέγεσθαι οὐκ ἐθέλει καὶ ἐθέλει ηνὸς ὄνομα
  • Мудрый только один. Он не желает и не желает называться именем Зевса.
  • Фрагмент 32

• πολυμαθίη νόον οὐ διδάσκει
  • Многогранное обучение не учит пониманию.
  • Фрагмент 40

• μάχεσθαι χρὴ τὸν δῆμον ὑπὲρ τοῦ νόμου ὅκωσπερ τείχεος
  • Народ должен бороться за его закон, как за его стены.
  • Фрагмент 44

• οὐκ ἐμοῦ, ἀλλὰ τοῦ λόγου ἀκούσαντας ὁμολογεῖν σοφόν ἐστιν ἓν πάντα εἶναί
  • Мудро слушать не меня, а Слово, и признавать, что все едино.
  • Фрагмент 50, как переведено в издании Loeb Classics
  • Перевод вариантов:
    Слушая не меня, а рассудка, разумно согласиться с тем, что все едино.
    Слушая не меня, но Слово, мудро согласиться с тем, что все едино.
    Тот, кто слышит не меня, а логотипы скажет: Все едино.
    Мудро внимать не мне, но Моему Слову и признавать, что все едино.
  • Слово, переведенное в этих и многих других цитатах как «Слово» или «Причина», является греческим словом λόγος (Логос).

• ὁδὸς ἄνω κάτω μία καὶ ὡυτή
  • Дорога вверх и дорога вниз — одна и та же.
  • Фрагмент 60
  • Перевод вариантов:
    Дорога вверх и дорога вниз — это одно и то же.
    Дорога в гору и дорога вниз — это одно и то же.
    Путь вверх и путь вниз — одно и то же.

• θεὸς ἡμέρη εὐφρόνη, χειμὼν θέρος, πόλεμος εἰρήνη, κόρος λιμός
  • Бог есть день и ночь, зима и лето, война и мир, переизбыток и голод.
  • Фрагмент 67

• ταὐτό τ ‘ἔνι ζῶν καὶ τεθνηκὸς καὶ [τὸ] ἐγρηγορὸς καὶ καθεῦδον καὶ νέηον καὶ γραιόν
  • И это то же самое в нас, что живые и мертвые, бодрствующие и спящие, молодые и старые.
  • Фрагмент 88

• τοῖς ἐγρηγορόσιν ἕνα καὶ κοινὸν κόσμον εἶναι, τῶν δὲα κοιμωμένων ἕκαστον εἰς ἴδσιορ ἀπορ
  • У бодрствующих один общий мир; У каждого спящего есть свой личный мир.
  • Фрагмент 89
  • Плутарх, Суеверия

• ποταμῷ γὰρ οὐκ ἔστιν ἐμβῆναι δὶς τῷ αὐτῷ
  • Вы не можете дважды войти в одну реку.
  • Фрагмент 91
  • Плутарх, Об ЭИ в Дельфах

• Хотя закон разума широко распространен, большинство людей живут так, как будто у них есть собственное понимание.
  • Фрагмент 92, в переводе Г.В.Т. Патрик, пер.

• Люди расходятся с той единственной вещью, с которой они находятся в наиболее непрерывном общении, с причиной, управляющей всей вселенной.
  • Фрагмент 93
  • Перевод Фридриха Ницше: Закон, согласно которому большинство из них непрерывно ведут торговлю, они отвергают для себя. ( Философы доплатона , Глава 10)]

• νέκυες γὰρ κοπρίων ἐκβλητότεροι
  • Трупы больше подходят для изгнания, чем навоз.
  • Фрагмент 96

• κύνες γὰρ καὶ βαΰζουσινὃν, ἂν μὴ γινώσκωσι.
  • Собаки тоже лают на то, чего не знают.
  • Фрагмент 97

• μαθίην κρύπτειν ἄμεινον
  • Лучше скрыть незнание, чем разоблачить.
  • Фрагмент 109
  • Вариант перевода: Скройте наше невежество, как мы хотим, винный вечер скоро его обнаружит.

• νθρώποις γίνεσθαι ὁκόσα θέλουσιν οὐκ ἄμεινον
  • Не лучше, если бы с людьми все происходило так, как они хотят.
  • Фрагмент 110
  • Вариант перевода: Было бы не лучше, если бы с мужчинами все происходило так, как они хотят.

• Τίς γὰρ αὐτῶν νόος ἢ φρήν; δήμων ἀοιδοῖσι ἕπονται καὶ διδασκάλῳ χρέωνται ὁμίλῳ, οὐκ εἰδότες ὅτι πολλοὶ κακοὶ ὀλίγοι δὲ ἀγαθοί. αἱρεῦνται γὰρ ἓν ἀντία πάντων οἱ ἄριστοι, κλέος ἀέναον θνητῶν, οἱ δὲ πολλοὶ κεκόρηνται ὅκωσπερ κτήν.
  • Какой в ​​них смысл или понимание? Они следуют за менестрелями и принимают толпу за учителей, не зная, что много плохих и мало хороших.Лучшие люди выбирают превыше всего одно — бессмертную славу среди смертных; а массы набиваются как скот.
  • Фрагмент 111, в переводе G.W.T. Патрик

• Все человеческие законы питаются одним божественным законом.

• ἦθος ἀνθρώπῳ δαίμων
  • Персонаж — это судьба.
  • Фрагмент 119
  • Варианты переводов:
    Характер — это судьба.
    Характер человека — его судьба.
    Характер человека — его судьба.
    Характер человека — это божество-хранитель.
    Выдержка определяет судьбу.

• φσις κρύπτεσθαι φιλεῖ
  • Природа привыкла прятаться.
  • Фрагмент 123

Спорный [править]

• Оппозиция приносит согласие. Из разлада рождается прекраснейшая гармония.

• Многие утверждения перефразируют или расширяют его знаменитые утверждения о том, что «все меняется» способами, которые, возможно, расходятся с достоверным переводом, но все же стали широко приписываться Гераклиту:

Единственная константа — это изменение.

Нет ничего постоянного, кроме изменения.

Неверная атрибуция [править]

• Из каждых ста человек десять не должно быть там, восемьдесят — не что иное, как цели, девять настоящих бойцов … Нам повезло, что они есть … Они сражаются. Ах, но Единственный, Один из них — Воин … и Он вернет остальных.
  • Приписывается «Гериклету ок. 500 г. до н. Э.» [так в оригинале] в The Tactical Rifle (1999) Габриэля Суареса; более ранний источник не обнаружен.

Цитаты о Гераклите [править]

• Не только Зенон, основатель стоиков, учил, что Вселенная развивается, и ее первичная субстанция трансформируется из состояния огня в состояние воздуха, затем в состояние воды и т. Д. Гераклит Эфесский утверждал что единственный принцип, лежащий в основе всех явлений в Природе, — это огонь. Разум, движущий Вселенную, — это огонь, а огонь — это разум. Анаксимен сказал то же самое о воздухе, а Фалес Милетский (600 г.в.) воды, Эзотерическая Доктрина примиряет всех этих философов, показывая, что, хотя каждый был прав, система ни одного не была законченной.

• [С Гераклитом] мы видим землю; нет никакого предложения Гераклита, которое я не принял бы в своей «Логике».

• Я прошел на следующий угол, сел на скамейку на автобусной остановке и прочитал свою новую книгу о Гераклите. Он сказал, что все течет, как река; ничего не остается. Парменид же считал, что ничего не меняется, а только кажется.Оба взгляда мне понравились.
  • Росс Макдональд, Холод, (1963), Vintage Crime / Black Lizard edition, стр. 209-210.

• В других странах идея творения была решительно отвергнута, как, например, Гераклит, заявивший, что ни бог, ни человек не создали этот мир, но что он был всегда, есть и будет быть, вечный огонь, принимающий формы и уничтожающий их. И этот протест, следует помнить, исходил от человека, который мог с равной честностью сказать, что «Бог есть день и ночь, зима и лето, война и мир, сытость и голод — и что он призван в соответствии с удовольствием. каждого.’

• Гераклит, около 460 г. до н.э., один из самых смелых мыслителей Древней Греции, заявил, что Гомер заслуживает изгнания с публичных собраний и порки …

• Если поток устойчивый, векторы скорости поля и система линий тока остаются незатронутыми течением времени. Глядя на векторное поле и его линии тока, мы не замечаем никаких изменений. Но если бы мы могли различать разные частицы жидкости друг от друга, мы могли бы наблюдать непрерывное изменение…
  Здесь мы имеем два аспекта постоянного потока: один — неизменной настойчивости, другой — непрерывного изменения. … Гераклита называли «Темным философом» ; его взгляды на человеческие дела были мрачными, а его высказывания — неясными. …
  «Нельзя дважды смотреть на одну и ту же реку; пресная вода всегда втекает».
  «Мы смотрим и не смотрим на одни и те же реки; мы есть, а мы нет».
  Каково предполагаемое значение этих предложений? Не берусь узнавать. Тем не менее, я думаю, что создатель этих предложений довольно близко подошел к формулировке концепции «устойчивый поток жидкости».«

• Когда … Гераклит называет мир вечно живым огнем, который … гаснет и снова зажигает себя, когда … все заменяется огнем, а огонь для всех … он может понять только это этот огонь, этот неугомонный, всепоглощающий, всепревращающий и в равной степени (в тепле) всеживательный элемент самым ярким и энергичным образом представляет постоянную силу этого вечного изменения и преобразования, представление о жизни. … средства, с помощью которых сила движения, предшествующая всей материи, используется для производства живого процесса вещей.Гераклит … объясняет множественность вещей … [огонь] конденсируется в материальные элементы, сначала воздух, затем воду, затем землю. … Эти два процесса угасания и воспламенения … чередуются … в постоянном вращении друг с другом и … в определенные периоды мир превращается в первичный огонь, чтобы снова воссоздать себя из него. . … [Ж] гнев для него … принцип движения, физической как духовной жизненности; сама душа — огненный пар; его сила и совершенство зависят от его чистоты от всех грубых и унылых элементов.

• Часть, которую я понимаю, превосходна, и, осмелюсь сказать, тоже часть, которую я не понимаю ; но чтобы разобраться в этом, нужен делийский дайвер.
  • Сократ, когда его спросили о его мнении о трактате Гераклита, цитируемом в книге Диогена Лаэртиуса Жизни выдающихся философов (изд. Р. Д. Хикса), Книга II, гл. 5, сек. 22.

• Я не могу одобрить Гераклита , который, будучи самоучкой и высокомерным, сказал: «Я исследовал себя.»Я также не могу похвалить его за то, что он спрятал свое стихотворение в храме Артемиды, чтобы потом его можно было опубликовать как тайну; и те, кто интересуется такими вещами, говорят, что Еврипид, трагический поэт, приходил туда и читал его, и , постепенно выучив его наизусть, бережно передал потомкам эту тьму Гераклита.
  • Татиан, Обращение к греч. P. 7 Перевод Праттена

• Если ни субатомные частицы, ни органические виды не служат примером «постоянных сущностей» греческой метафизики, что еще в реальном мире делает это? …. Двести лет исторических исследований возымели свое действие. Обратимся ли мы к социальной или интеллектуальной истории, эволюционной зоологии, исторической геологии или астрономии — рассматриваем ли мы объяснительные теории или звездные скопления, общества или культуры, языки или дисциплины, органические виды или саму Землю — вердикт будет не парменидовым, а гераклитовским. Как мы теперь понимаем, ничто в эмпирическом мире не обладает постоянной неизменной идентичностью, которую все греческие натурфилософы (за исключением эпикурейцев) предполагали в конечных элементах Природы.Итак, если мы … хотим развлечь метафизические мысли о природе вещей в целом, согласующиеся с остальными нашими идеями конца двадцатого века, мы должны исследовать последствия современных, постдарвиновских или «популяционных» подход, применяемый не только к видам, но и к историческим объектам всех видов. Столкнувшись с вопросом: «Как постоянных сущностей сохраняют свою идентичность через все свои очевидных изменений?», Мы должны просто отрицать обоснованность самого вопроса.Вместо этого мы должны заменить вопрос: «Как исторических сущностей сохраняют свою последовательность и непрерывность, несмотря на все реальных изменений, которым они претерпевают?»
  • Стивен Тулмин, Понимание человека (1972) Том. 1 Коллективное использование и эволюция концепций .

См. Также [править]

Внешние ссылки [править]

МОЖНО ЛИ ВЫ ЗАЙТИ ДВАЖДЫ В ОДНУ РЕКУ? ОБСУЖДЕНИЕ СООТВЕТСТВУЮЩИМ МНЕНИЯМ ГЕРАКЛИТА.

МОЖНО ЛИ ВЫ ДВАЖДЫ ЗАЙТИ В ОДНУ РЕКУ? ОБСУЖДЕНИЕ СООТВЕТСТВУЮЩИМ МНЕНИЯМ ГЕРАКЛИТА.

«Гераклит Безвестный сказал:« Мы ступаем и не ступаем в одни реки, мы есть и нет »».

Современное определение реки — это водоем с обильным течением; вода всегда должна двигаться, чтобы отличать ее от озера или лужи. Таким образом, если человек за один раз войдет в реку в точке А, а затем через час войдет в нее в точке А, он не войдет в ту же воду, и поэтому можно утверждать, что это не та река.

Однако, если река по определению постоянно меняется, то тот факт, что вода отличается, не означает изменения русла реки, и, следовательно, это одна и та же река. Тогда нужно задаться вопросом, что делает реку рекой — вода или русло, именно в этом вопросе и заключается ответ. Это вопрос, который задавали на протяжении веков, его даже можно найти в «Покахонтас» Диснея, где одноименный персонаж утверждает, что «в реках ей больше всего нравится то, что нельзя дважды войти в одну и ту же реку, вода всегда меняется, всегда течет ».

Кто-то может возразить, что это не имеет значения, но это иллюстрирует тот факт, что в данном случае считается, что вода — это то, что составляет реку, а не русло. Но Гераклит говорит, согласно Максиму Тирскому, противоположности всегда будут равномерно уравновешены, поэтому это говорит нам о том, что вода и русло одинаково важны для определения реки, поэтому они одинаковы, но всегда разные. Гераклит ставит под сомнение достоверность сенсорной информации, как и Декарт примерно через полторы тысячи лет.

Если первый рассуждает в том же духе, что и второй, тогда можно задаться вопросом, существует ли вообще река, мы не можем доверять своим чувствам, поэтому тот факт, что глаза сообщают мозгу, что мы видим реку, устарел. Если нет реки, мы не можем войти в нее дважды. Тем не менее, греческий философ утверждает, что чувственные данные неэффективны, потому что он считает, что люди не знают себя по-настоящему и только после того, как они поймут свою истинную природу, они смогут начать понимать мир вокруг них.Он проиллюстрировал это, сказав: «Бедные свидетели людей — их глаза и уши, если у них варварские души». Аристотель комментирует радикальную позицию взгляда Гераклита: «Гераклит фактически придерживается точки зрения, согласно которой не только некоторые вещи, но и все в мире находятся в движении и всегда находятся в движении, хотя мы не можем постичь этот факт с помощью чувственного восприятия».

Кто-то может возразить, что Аристотель считает идею о том, что что-то движется, даже если мы не можем это воспринять, абсурдной, но животное может останавливать физическое движение своего тела и казаться неподвижным для наблюдателя, но его кровь продолжает качать по его телу нашу чувства не обнаруживают его, но движение происходит. Или можно рассматривать слова Аристотеля как разъяснение намерений Гераклита в отношении его аргументации о реке, который представляет собой идею постоянного, но иногда незаметного потока.

Гераклит говорит о том, что мы не можем дважды коснуться «смертной субстанции в одном и том же состоянии». По скорости своего изменения он разбегается и снова собирается ». Опять же, как и в случае с воском Декарта, можно усомниться в своих чувствах: хотя что-то кажется совершенно другим, наш мозг все же говорит нам, что это одно и то же. Воск Декарта по-прежнему является воском в твердой или жидкой форме, хотя вся сенсорная информация противоречит этому факту, поэтому Темза остается Темзой, хотя вода иная.Однако у Аристотеля была проблема с нарушением Гераклитом закона непротиворечивости, потому что, идентифицируя противоположности, Гераклит делает каждое из своих утверждений истинным: «Мы ступаем и не ступаем в одни реки» — одно из таких утверждений. Но утверждалось, что, хотя аргумент реки кажется на первый взгляд предполагающим состояние потока, он скорее намекает на лежащую в основе стабильность или единство вещей, если все находится в движении, то все едино. Вода меняется, но река постоянна.Это трудно проверить, потому что работы Гераклита были нечеткими по своей природе, Диоген Лаэртий утверждает, что это результат человеконенавистнического характера философа; он явно намеренно сделал свои труды неясными, хотел, чтобы его работы были доступны только для hoi dunamenoi, уже компетентных мыслителей.

Платон указывает, что Гераклит «говорит, что все уходит и ничто не остается, и, сравнивая существующее с течением реки, он говорит, что нельзя дважды войти в одну и ту же реку».Платон видит в нем только «учителя метафизической доктрины потока» и противопоставляет его Пармениду и его теории единства, таким образом отрицая любые выводы в работе Гераклита о лежащем в основе единстве. Теория постоянного изменения Гераклита не может сосуществовать с единым миром Парменида, потому что в последнем изменение невозможно. Но, подобно дедуктивным рассуждениям Парменида, можно свести вопрос к тому факту, что мы не постоянно переименовываем реки каждую секунду, потому что это уже не та река, что была раньше, Темза была Темзой в течение сотен лет, если никто не может ступить. в ту же реку, тогда название этого географического объекта пришлось бы менять каждое мгновение, вероятно, быстрее, чем человек мог бы придумать каждое название! Другие до сих пор говорят, что Гераклит не утверждает, что все меняется.

Они говорят, что суть в том, что «тот факт, что некоторые вещи изменяются, делает возможным продолжение существования других вещей», то есть то, что меняющаяся вода позволяет продолжать существование той же самой реки. Отсюда можно утверждать, что Гераклит не придерживается теории универсального потока, но признает принципы потока элементов. Исходя из этого аргумента, можно сделать вывод, что в одну и ту же реку можно войти дважды. Ho skenteinos, как был известен Гераклит, также говорит о единстве противоположностей; в этом случае можно применить это к вопросу и признать, что движущаяся вода и неподвижное русло объединяются в определении реки.Однако это единство существует в природе, и философ сказал: «Реальность или Природа любит скрывать себя». Если это действительно так, тогда трудно ответить на этот вопрос, если нельзя быть уверенным в истинной природе этой скрытой от себя Реальности, тогда нельзя отважиться на образованный ответ.

Разумность аргумента Гераклита может быть поставлена ​​под сомнение, если учесть, что он говорит, что все находится в движении, и все же утверждает, что мир «всегда был, есть и будет вечным огнем», что предполагает отсутствие изменений.Но огонь — это элемент, который постоянно меняется, но это всегда огонь; он сказал, что солнце новое каждый день. Итак, Гераклит выбирает противоречие, чтобы проиллюстрировать свою противоречивую теорию, он хотел проиллюстрировать, что изменения реальны, а стабильность иллюзорна, это все еще может быть огнем, но это не то же самое, что было. Следует отметить, что он выбирает постоянно меняющийся элемент в качестве сравнения для мира с огнем и для человека с водой, они оба находятся в постоянном движении, но не перестают быть тем, чем они являются.Кажется, он говорит, что мир непонятен человеку, что мы можем только наблюдать мир, в котором не можем разобраться. Он выступает за разнообразие мира и поэтому говорит, что мы не можем понять то, что постоянно меняется.

Отсюда мы можем видеть, что любое рациональное утверждение относительно мира истинно и ложно, истинно в тот момент, когда мир находится в этом конкретном состоянии, а затем устаревает, когда мир становится чем-то другим. Поэтому можно сказать, что человек действительно ступает, а не входит в одни и те же реки.

Другой пример, иллюстрирующий теорию потока Гераклита, — это семя, прорастающее в дерево; семя превратилось из того, что было, в дерево, но дерево не является другим объектом, это семя, но не семя. Семя не перестает существовать, когда создается дерево, и дерево не является независимой вещью, полностью заменяющей семя. Точно так же река остается рекой, хотя вода иная, и все же это не та же река по той же причине.Следует помнить, что река — это метафора для людей; мы постоянно меняемся, но остаемся неизменными на протяжении всей жизни.

Гераклит заставляет нас задуматься, как мы можем сохранять свою идентичность, когда наш опыт и физическая зрелость заставляют нас так резко меняться. Однако можно утверждать, что изменение не может произойти, поскольку для того, чтобы изменение произошло, оно должно перестать быть тем, чем было, а затем стать чем-то другим. Чтобы что-то перестало быть тем, что есть, оно должно быть ничем, вещи не могут стать ничем, потому что ничто не существует.Точно так же, поскольку вещь, которая перестала быть тем, что она есть, стала ничем, стать чем-то другим означает, что что-то должно будет происходить из ничего, а вещи не возникают из ничего, потому что нет ничего, что можно было бы создать с помощью .

Следовательно, река всегда должна быть одной и той же рекой, потому что изменение невозможно, поэтому можно войти в одну и ту же реку дважды. Чтобы противостоять этому, можно выделить тот факт, что мир действительно меняется, люди перемещаются, живут и умирают, растения прорастают, живут и умирают, землетрясения смещают горные массы, а вулканы полностью создают новые породы.Это постоянно меняющаяся среда, в которой ничто не остается неизменным в течение длительного периода времени, и время проходит, поэтому, даже когда объекты остаются в идентичном состоянии, они находятся в разном моменте времени и, следовательно, не в той же ситуации, в которой они были мгновением. перед.

Но можно принять концепцию постоянно меняющегося мира, не согласившись с тем, что невозможно войти в одну и ту же реку дважды. Например, я постоянно меняюсь, мои клетки делятся и умирают, я перевариваю разные продукты, загораю на солнце, на меня влияют мнение окружающих меня людей и личный опыт, но я остаюсь самим собой с тем же назначением и индивидуальные черты.Можно утверждать, что то же самое верно и в отношении реки; изменение является необходимым элементом его определения, поэтому это не означает, что одна река перестает существовать, а на ее месте появляется другая, точно так же, как я остаюсь тем же человеком, хотя я мало похож на себя в детстве, физически или умственно.

Согласно Википедии, Гераклит сказал: «Никто не может пересечь одну и ту же реку дважды, потому что ни человек, ни река — не одно и то же». Это предлагает интересный акцент на состоянии человека: он никогда не сможет перейти одну и ту же реку, потому что он больше не тот, кем был, когда последний раз пересекал ее; физические процессы и опыт изменили его. Это снимает проблему с принятием решения о том, является ли река такой же, когда ее вода меняется, но русло остается, и движется к устойчивости или потоку человека, который ступает в реку, бремя вопроса лежит на «вас», а не на «Река».

Это подводит нас к вышесказанному, что человек остается тем же человеком, несмотря на рост и знания; можно сказать, что это развитие, а не изменение, поэтому человек в своей основе один и тот же, что дает им возможность дважды войти в одну и ту же реку.Движение — неотъемлемая часть изменений; вещи разбегаются, собираются и кружатся. Однако Зенон аргументирует свои парадоксы, что движения не происходит, возможно, самым известным из которых является «Ахилл и черепаха», в котором он демонстрирует, что более быстрый бегун никогда не сможет обогнать более медленного, если последний имеет фору, потому что пока черепаха продолжает двигаться, Ахиллес должен сначала добраться до последней позиции существа, прежде чем он сможет его поймать, и поэтому он никогда не будет.

Если кто-то согласен с Зеноном, то движение и, следовательно, изменение невозможно, поэтому действительно можно войти в одну и ту же реку дважды.Гераклит противостоит этому, заменяя концепцию движения Зенона как перехода между мгновениями концепцией непрерывного изменения, но это кажется очень простым контраргументом, однако трудно согласовать взгляды двух философов, которые выступают против Парменида и поддерживают его. Они в первую очередь не согласны с идеей панта хрей, все течет, как наша пресловутая река. Но они могут пытаться прийти к одному и тому же выводу, выбирая совершенно разные пути, в то время как лежащее в основе единство Парменида не допускает изменений, Гераклит утверждает, что именно изменение является основной стабильностью, от этого можно полагаться, что все изменится, что то, что объединяет все вещи и делает их одним.Это может показаться противоречивым, что поток предает единство мира, но Гераклит делает это успешно, точно так же, как постоянно меняющаяся река не перестает быть рекой, потому что вода другая, поэтому мир остается тем же самым, даже если он постоянно поток.

Можно заметить, что фраза «постоянный поток» сначала оксюморонна, но в контексте она воплощает рассматриваемую теорию. Несмотря на эту связь между догмами Парменида и Гераклита, последний, по-видимому, был «философски замкнутым и изолированным» и настаивал, что «он« спрашивал самого себя »(Frag.10) и всему научился у себя ». Гераклит назвал мудрость, необходимую для понимания мира, Логосом и сказал: «Мудро внимать не мне, а Логосу и признавать, что все сущее едино». Именно примирение его идей единства и текучести представляет собой философскую проблему. Но как только можно понять, что это изменение, которое объединяет все, тогда вопрос устарел, потому что если все едино, тогда река не может стать другой сущностью, но именно изменение воды определяет реку, ответы противоположны.Не важно, чтобы мы нашли решение проблемы, которую он нам ставил, а, скорее, чтобы мы занимались умственным упражнением и пробуждались от нашего догматического сна.

Информация об авторе

Тип пользователя:	Проверено репетитором
Имя:	Мелисса
Дата загрузки:	19 сентября 2014 г.

Об авторе

Я фанатик Шекспира с шестилетним школьным стажем.Мне нравится читать широкий спектр художественной и научной литературы, и я стал учителем, чтобы разделить мою страсть к языку. Теперь, когда у меня молодая семья, я решил потакать своей любви к преподаванию вне класса, чтобы соответствовать … Читать больше

Невозможно дважды войти в одну реку | Майкл Лайтман

Мы можем быть довольны тем, что экономика вновь открывается и мы выходим из изоляции, но, как сказал Гераклит: «Вы не можете войти в одну и ту же реку дважды.«Наш докоронавирусный образ жизни не вернется. Мы вступили в новую эру, и чем быстрее и осознаннее мы вступим в нее, тем легче будет переход. Чем больше мы сопротивляемся трансформации, тем более травматичной она будет.

COVID-19 открыл нам новую реальность. Это первый раз, когда мы действительно видим, что человечество — это единое целое, все части которого взаимозависимы. Кроме того, мы впервые осознаем, что думать о себе бесполезно, поскольку другие могут заразить нас, независимо от того, насколько мы осторожны.Эта пандемия стала первым уроком взаимной ответственности, который преподнес нам коронавирус, и одним из многих будущих.

«Поскольку общество будет поощрять людей, которые способствуют благополучию всего общества, люди будут ценить себя в соответствии с их вкладом в общество».

Теперь, когда мы узнали, что все мы ответственны друг за друга, мы постепенно узнаем, что это значит во всех аспектах нашей жизни. Сначала мы могли бы захотеть вернуться к нашим прежним жизням чрезмерного потребления и самоутверждения, но это приведет только к возвращению вируса или его «преемников».«Мы уже знаем, что наше плохое обращение с окружающей средой навлекло на нас эту угрозу, поэтому, поскольку мы терпим все больше и больше ударов от« возмездия »природы, мы признаем, что не можем жить так, как мы.

Отказ от необузданного капитализма и безжалостной конкуренции неизбежно приведет к высокому уровню безработицы. В этот момент вирус (или его последствия) преподаст нам еще один урок: власти увидят, что каждый человек получает базовый доход, позволяющий обеспечить его всеми основными продуктами питания — едой, одеждой, здравоохранением, жильем и образованием.

По мере того, как все больше и больше рабочих мест будет автоматизировано, уровень безработицы будет расти и заставит власти пересмотреть приоритеты. Обеспечение базового дохода поддержит людей на физическом уровне, но их безделье и отсутствие проблем ухудшат их психическое здоровье и сделают их апатичными и непослушными.

Вот где в игру вступит следующий урок коронавируса. Чтобы справиться с растущей апатией, власти будут вынуждены оговорить получение пособий по базовому доходу от участия в курсах и тренингах.Это начнет фактический переход общества в новую эру.

Тренинги и курсы будут посвящены двум категориям: технологии и общество. Курсы по технологиям вооружат людей профессиональными навыками, необходимыми в эпоху, когда рабочие места быстро меняются и исчезают еще быстрее. Потребуется оттачивать навыки обучения людей, чтобы они могли стать гибкими и открытыми для изменений.

Более сложное обучение будет иметь дело с обществом. Во-первых, люди узнают, что для них означает, что мир представляет собой целостную систему, части которой взаимосвязаны и взаимозависимы.

Поскольку люди чувствуют себя хорошо, когда они могут жить в соответствии со своими ценностями, обучение будет сосредоточено на достоинствах людей, вносящих свой вклад в жизнь общества. Постепенно люди перейдут от восприятия успеха как приобретения собственности к восприятию его как прогрессирующего общества. Поскольку общество будет поощрять людей, которые способствуют благополучию всего общества, люди будут ценить себя в соответствии с их вкладом в общество. В этот момент они будут воспринимать себя как части общего тела общества и будут действовать в гармонии с ним.

Когда люди полностью усвоят эти уроки, они больше не будут плохо обращаться друг с другом или с природой. Их мировоззрение станет обширным и полным, и они будут воспринимать реальность с точки зрения всего общества и всей планеты, нашего общего дома. К этому времени отношение людей друг к другу и к природе изменится с негативного на позитивное. Так же, как раньше для них было естественно заботиться о себе, для них будет естественно заботиться о других.А поскольку все будут действовать именно так, новая реальность будет фактически другим миром — где злоба и плохое обращение с другими станут презрением, мерзостью, а человечество откажется от эгоизма раз и навсегда.

Гераклит (Стэнфордская энциклопедия философии)

Мало что известно о жизни Гераклита; большая часть того, что было передано состоит из историй, по-видимому, придуманных, чтобы проиллюстрировать его характер как выводится из его сочинений (Диоген Лаэртский 9.1–17). Его родной Эфес был известным городом Ионии, греческого побережья Малая Азия, но при жизни находился под властью персов. В соответствии к одному счету, он унаследовал почетный титул и должность «Король» ионийцев, которого он уступил своему брат. Считается, что он был излюбленным аристократом. правительство в отличие от демократии, основанное на его собственном политическом наблюдения.

Его город находится недалеко от Милета, где первые мыслители признавали в более поздних традициях, как жили философы; но нет записи о его познакомившись с кем-либо из милетских мыслителей (Фалес, Анаксимандр, Анаксимен), или обученный ими, или его когда-либо путешествовав.

Говорят, что он написал одну книгу (свиток папируса) и сдал на хранение это в большом храме Артемиды в Эфесе. История достаточно правдоподобно: храмы часто служили хранилищами денег и другие ценности, а библиотеки не известны со времен Гераклит. Структура книги Гераклита такова: спорно. Он мог состоять из относительно последовательного и последовательный аргумент. С другой стороны, многочисленные дошедшие до нас фрагменты (более ста) нелегко связаны друг с другом, даже если они, вероятно, составляют значительную фракция целого.Таким образом, возможно и даже вероятно, что книга состоит больше из поговорок и эпиграмм, чем из сплошных экспозиция. По своей форме он мог бы больше походить на сборник пословиц, приписываемых семи мудрецам, чем как космологический трактат милетцев. Теофраст, который знал его книгу, сказал, что она кажется только наполовину законченной, своего рода солянку он отнес к меланхолии автора. Диоген Лаэртий сообщает, что работа была разделена (он не скажите кем) на три раздела, один по космологии, другой по политике (и этика), а также богословие (9.5–6). Все эти темы рассматривается в сохранившихся фрагментах Гераклита, хотя часто трудно увидеть, какие границы могла бы провести работа между их, поскольку Гераклит, кажется, видит глубокую взаимосвязь между наука, человеческие дела и теология.

В отличие от большинства других ранних философов, Гераклит обычно рассматривается как независимо от нескольких школ и движений более поздние ученики (несколько анахронично) относился к древним, и он сам подразумевает, что он самоучка (B101).Он был по-разному оценивается древними и современными комментаторами как материальный монист или философ процесса; научный космолог, метафизик или преимущественно религиозный мыслитель; эмпирик, рационалист или мистик; а общепринятый мыслитель или революционер; разработчик логики или один кто отрицал закон непротиворечивости; первый настоящий философ или антиинтеллектуальный обскурант. Без сомнения, мудрец Эфес по-прежнему будет оставаться спорным и трудным для интерпретировать, но ученые добились значительного прогресса в понимании и высоко оценивая его работу.

Гераклит приложил все усилия, чтобы вырваться из шаблона современная мысль. Хотя на него повлиял ряд мыслями и языком его предшественников, в том числе эпические поэты Гомер и Гесиод, поэт и философ Ксенофан, историк и антиквар Гекатей, религиозный гуру Пифагор, мудрец Биас из Приены, поэт Архилох и милетец философов, он критиковал большинство из них либо открыто, либо неявно и выбрал свой путь.Он отклонил polumathiê или сбор информации на том основании, что он «не учит пониманию» (B40). Он лечил эпические поэты дураками называли Пифагора мошенником.

В своих отрывках Гераклит прямо не критикует Милезианцы, и вполне вероятно, что он видел их как наиболее прогрессивные из предыдущие мыслители. Он негласно критикует Анаксимандра за то, что оценивая роль несправедливости в мире (B80), в то время как он мог бы выразили некоторое восхищение Фалесом (B38). Его взгляды могут быть рассматривается как воплощение структурной критики милетских принципов, но даже исправляя милетцев, он опирался на их основы.

Самый фундаментальный отход Гераклита от предыдущей философии заключается в его упоре на человеческие дела. Хотя он продолжает многие из физические и космологические теории своих предшественников, он сдвигает его фокус с космического на человеческое царство. Мы могли бы хорошо подумать его как первого гуманиста, если бы он не кажется, очень хорошо любит человечество.С самого начала он это делает Понятно, что большинство людей слишком глупы, чтобы понять его теорию. Возможно, его больше всего беспокоит человеческая значимость философских теории, но он элитарен, как Платон, который думает, что читатели могут извлечь пользу из его учений. И возможно, по этой причине он, как и Платон, не учит философские принципы напрямую, но излагает их в литературной форме что отдаляет автора от читателя. В любом случае он кажется считать себя не автором философии, а представитель независимой правды:

Прислушавшись не ко мне, а к Слову ( Логос ), мудро согласиться с тем, что все едино. (B50)

Гераклит подчеркивает, что это послание — не его собственное изобретение, а вневременная правда, доступная каждому, кто неравнодушен к самому миру является. «Хотя это Слово обычное, — предупреждает он, — «Многие живут так, как будто у них есть личное понимание» (БИ 2). Слово (аккаунт, сообщение) существует отдельно от Учение Гераклита, но он пытается передать это послание своему аудитория.

Слепота человека — одна из главных тем Гераклита. Он объявляет об этом в начале своей книги:

Из того, что это Слово вечно, мужчины оказываются непонимание, как до того, как они услышат, так и после того, как они услышат Это.Ибо хотя все происходит согласно этому Слову, они похожи на неопытные переживания слов и поступков, таких как я объяснить, когда я различаю каждую вещь по ее природе и показываю как это. Другие мужчины не знают, что они делают, когда они бодрствовать так же, как они забывают о том, что делают, когда спят. (B1)

Он начинает с предупреждения своих читателей, что большинство из них не понять его сообщение. Он обещает «различать каждого вещь в соответствии с ее природой и показать, как она есть », — похожи на милетцев.Но как спящие его читатели не поймут окружающий мир. Как это означает, в в его книге «Гераклит» есть что сказать о природе мир, но гораздо больше сказать о состоянии человека.

Не менее важным, чем послание Гераклита, является форма, в которой он передает это своей аудитории. Аристотель заметил, что даже в первое предложение B1, процитированное выше, сила слова «Навсегда» было неясно: идет ли оно с предыдущим или последующие слова с «быть» или «доказать» ( Риторика 1407b11–18)? Он расценил двусмысленность как слабость в общении Гераклита.Но если мы уделим внимание На языке Гераклита мы видим, что синтаксическая двусмысленность больше чем случайность: это обычная техника, которую он использует, чтобы обогатить свои слова и придать им уникальную словесную сложность, как у поэзия. Чарльз Кан (1979: 89) выделяет две общие черты Стиль Гераклита, языковая плотность и резонанс. В первое — это его способность объединять несколько значений в одно слово или фраза, последняя его способность использовать одно выражение, чтобы вызвать еще один. Рассмотрим простой пример:

moroi mezones mezonas moiras lanchanousi.

Смерти, которые больше, выигрывают большие порции. (B25)

Гераклит использует аллитерацию (четыре м-слова подряд) и хиазм (образец ABBA), чтобы связать смерть и награду. Последний выглядит как зеркальное отображение первого, и по звуку и смыслу они сливаются все вместе. Другой фрагмент состоит из трех слов на греческом языке:

êthos anthrôpôi daimôn.

Характер человека — его дух-хранитель. (B119)

Второе слово в дательном падеже «к» или «Для» человека стоит между именами двух очень непохожих объекты, «характер» и «божество».’ Грамматически оно может относиться к любому безразлично и кажется должен быть услышан обоими, так что учитывается дважды. Потому что из-за своей двойной роли, слово образует своего рода синтаксический клей между иначе разные предметы, объединяющие их в единое целое. Традиционно наличие хорошего или плохого духа-хранителя составляет «удача» — это eudaimôn или dusdaimôn , удачливые или несчастные, во власти божественный надзиратель. Но Гераклит оказывается удача в функции характера, этические позицию, сделав «мужчиной» связь.

В конце концов, Гераклит наполняет свои слова слоями смысла и сложности, которые должны быть обнаружены в инсайтах и ​​решены как загадки. Как он подразумевает во втором предложении своего введение, B1, его logoi созданы, чтобы испытать, не просто поняли, а только те, кто испытывает их в своих богатство поймет его послание.

Хотя его слова предназначены для предоставления конкретных заместителей встречаясь с миром, Гераклит придерживается неких абстрактных принципы, которые управляют миром.Уже в древности он был известный тем, что выступал за совпадение противоположностей, доктрину потока, и его точка зрения, что огонь — источник и природа всего сущего. В комментируя Гераклита, Платон дал раннее чтение, предположительно Аристотелем и популярны до настоящего времени (заостренные и решительно отстаивает Барнс 1982, гл. 4). Согласно с По версии Барнса, Гераклит — материальный монист, который верит что все есть модификации огня. Все в движении (в том смысле, что «все всегда течет в какой-то уважения »69), что влечет за собой совпадение противоположностей (интерпретируется как точка зрения, что «каждая пара противоположностей где-то конструировано; и каждый объект создает хотя бы один пара противоположностей »70).Совпадение противоположностей, истолкованный таким образом, влечет за собой противоречия, которые Гераклит не может избегать. С этой точки зрения Гераклит находится под влиянием предшествующей теории. материального монизма и эмпирическими наблюдениями, которые имеют тенденцию поддерживать поток и совпадение противоположностей. За время до развитие логики, заключает Барнс, Гераклит нарушает принципы логики и делают знание невозможным.

Очевидно, что это чтение не является благотворительным для Гераклита. Там являются, кроме того, поводами для сомнений.Во-первых, некоторые из Взгляды Гераклита несовместимы с материальным монизмом (быть обсуждается позже), так что фон его теорий должен быть переосмысление. Во-вторых, есть свидетельства того, что поток Гераклита теория слабее, чем та, что приписывается ему этим чтением. В-третьих, есть свидетельства того, что его взгляд на совпадение противоположностей слабее, чем то, что ему приписывают здесь.

3.1 Поток

Барнс основывает свое платоническое чтение на собственном Платоне. выписка:

Я думаю, Гераклит говорит, что все проходит и ничто не остается, и сравнивая существующие вещи с потоком реки, он говорит, что вы можете не входить дважды в одну реку.(Платон Cratylus 402a = A6)

Установленный научный метод — попытаться проверить Платон интерпретация, глядя на собственные слова Гераклита, если возможное. Есть три предполагаемых «речных фрагменты »:

B12. potamoisi toisin autoisin embainousin hetera kai hetera hudata epirrei.

На тех, кто вступает в реки, остается прежним, другим и другим вода течет. (Клеант из Ария Дидима из Евсевия)

B49a. potamois tois autois…

В те же реки мы ступаем и не ступаем, мы есть и нет. (Гераклит Гомерик)

B91 [а]. potamôi… tôi autôi …

Невозможно дважды войти в одну реку в соответствии с Гераклита, или дважды вступить в контакт со смертным существом в такое же состояние. (Плутарх)

Из них только первый обладает лингвистической плотностью, характерной для Слова Гераклита. Второй начинается с того же три слова как B12, но в Attic, а не в Ionic Гераклита диалект, а второе предложение не имеет грамматической связи с первый.Третий — явно пересказ автора, известного цитирование по памяти, а не из книг. Даже это начинается в Греческое со словом «река», но в единственном числе. Нет никаких доказательств того, что повторение фраз с вариациями являются частью стиля Гераклита (так как они Эмпедокл). Начнем со слова «река (и)» идет вразрез с обычным стилем греческой прозы и, исходя из правдоподобного предположения, что все источники пытаются подражать Гераклиту, который не повторяет сам, мы бы выбрали B12 как единственную реку фрагмент, единственная действительная цитата из книги Гераклита. Это заключение Кирка (1954) и Марковича (1967), основанный на интерпретации, восходящей к Рейнхардту (1916). О том, что B12 является подлинным, говорят его особенности. разделяет с гераклитовскими фрагментами: синтаксическая двусмысленность ( toisin autoisin «то же самое» [в дательном падеже] может быть истолковано либо с «реками» [«теми же реками»], либо с «теми, кто вмешивается» [«теми же людьми»], с тем, что идет до или после), хиазм, звуковая картина (первая фраза создает звук мчащейся воды своими дифтонгами и шипящие), рифмы и аллитерация. ^[1]

Если B12 признан подлинным, он дисквалифицирует двух других. предполагаемые фрагменты. Основная теоретическая связь в фрагмент — это то, что между «теми же реками» и «другими вод. »B12, среди прочего, является заявлением совпадение противоположностей. Но он определяет реки как такой же. Заявление, на первый взгляд, парадоксальное, но есть нет причин считать это ложным или противоречивым. Это делает совершенно здравый смысл: мы называем водоем рекой именно потому, что он состоит из смены вод; если вода перестанет течь не будет рекой, а озером или высохшим руслом.Существует в том смысле, в котором река представляет собой замечательный вид существующего, он остается тем, чем он является, изменяя то, что в нем содержится (ср. Hume Трактат 1.4.6, стр. 258 Селби-Бигге). Гераклит выводит поразительное понимание повседневной встречи. Далее он дает, через двусмысленность в первом предложении, другое чтение: on те же люди входят в реки, другие и другие воды течь. В этом чтении люди остаются такими же в контрастирует с изменчивой водой, как будто встреча с текущей окружающая среда помогла создать воспринимающий субъект как такой же.(См. Kahn 1979.) B49a, напротив, противоречит утверждают, что можно войти в те же реки (а также утверждает, что претензии), а B91 [a], как и Платон в Cratylus , отрицает, что можно войти дважды. Но если реки останутся прежними, одна конечно может войти дважды — конечно, не в одни и те же воды, но в те же реки. Таким образом, другие предполагаемые фрагменты несовместимо с одним достоверно подлинным фрагментом.

Фактически, Марковичу (1967) удалось показать, как неправильное толкование B12 может привести к интерпретации, подобной той, которая содержится в A6 и B91 [а].Можно увидеть Кратила, покойного последователя Гераклит, предложив своенравное чтение, а затем добавив свой знаменитый возразят, что нельзя ни разу войти в одну реку (хотя чтение может вернуться ранее к Hippias: Mansfeld 1990: 43–55). Поскольку Платон якобы слышал от Кратила лекций, он вполне мог почерпнуть свое чтение из книги Кратила критика.

Если эта интерпретация верна, сообщение фрагмента одной реки, B12, это не значит, что все меняется, поэтому мы не можем столкнуться с их дважды, но что-то гораздо более тонкое и глубокое.это что некоторые вещи остаются неизменными, только меняясь. Один вид прочная материальная реальность существует благодаря постоянному обороту в его составной элемент. Здесь не противопоставлены постоянство и перемены но неразрывно связаны. Человеческое тело можно понять в точно так же, как жить и продолжать в силу постоянного метаболизм — как, например, позже понимал его Аристотель. В этом прочтении Гераклит верит в переменчивость, но не так разрушительно. постоянство; скорее это, как ни парадоксально, необходимое условие постоянство, по крайней мере, в некоторых случаях (и, возможно, во всех).В вообще, по крайней мере, в некоторых примерных случаях, структуры высокого уровня supervene на низкоуровневом потоке материала. Платоническое чтение еще есть защитники (например, Tarán 1999), но это больше не только чтение Гераклита пропагандируется учеными.

3.2 Единство противоположностей

Доктрина потока Гераклита — частный случай единства противоположности, указывая на то, что вещи одинаковы и не одинаковы через некоторое время. Он изображает две ключевые противоположности, которые взаимосвязаны, но не идентичны.Гераклит иногда объясняет, как противоположные качества:

Море — самая чистая и самая загрязненная вода: для рыбы пригодна для питья и здоровый, для мужчин непригодный для питья и вредный. (B61)

Барнс считает, что Гераклит получил свое учение об универсальном констатирование противоположностей посредством ошибочного отбрасывания квалификаторов (например: «для рыбы» «для мужчин»). Но B61 показывает, что он прекрасно осведомлен о них, и мы могли бы скорее сказать, что он понимает их молчаливо, даже когда не произносит их.Когда он говорит,

Коллекции: целые и не целые; собраны, разорваны; поют в унисон, поют в конфликте; от всего одного и от одного всего вещи (B10)

он не противоречит себе. Есть совершенно хорошие контексты, в которых все, что он говорит, правда. Можно разделить коллекцию на части или объединить части в единый все.

Наиболее показательно то, что Гераклит объясняет, насколько противоположны подключено:

Как в нас живые и мертвые, бодрствующие и спящие, молодой и старый.Поскольку эти вещи изменились вокруг, это те, а те, которые, в свою очередь, изменились, таковы. (B88)

В нас обнаруживаются противоположные качества «как одно и то же. вещь.» Но они такие же в силу одного переходя на другой. Мы спим и просыпаемся; мы просыпаемся, и мы идем спать. Таким образом, сон и бодрствование находятся в нас, но не одновременно и не в одном отношении. Действительно, если сон и бодрствование были идентичны, не было бы никаких изменений, поскольку требуется вторым предложением.Противоречие то же самое благодаря созданию системы связей: живые-мертвые, бодрствующий-спящий, молодой-старый. Предметы не обладают несовместимыми свойства одновременно, но в разное время.

В общем, то, что мы видим в Гераклите, не является смесью противоположностей. в личность, но серия тонких анализов, раскрывающих взаимосвязь противоположных состояний в жизни и в мире. Нет необходимости приписывать ему логическое заблуждение. Противоположности являются реальностью, и их взаимосвязь реальна, но соответствующие противоположности не идентичны друг другу.

3.3 Онтология

Стандартный взгляд на онтологию Гераклита со времен Аристотеля таков: что он материальный монист, который считает, что огонь — высшая реальность; все вещи просто проявления огня. Согласно с Милетцы Аристотеля в целом были материальными монистами, которые защищали другие виды высшей материи: вода Фалеса, Анаксимандр безграничный, Анаксимен воздух ( Metaphysics 983b6–984a8). Так Теория Гераклита была просто еще одной версией распространенного фоновая теория.Уже есть проблемы с Понимание Аристотелем милезианцев: у Аристотеля отсутствуют какие-либо текстовые доказательства взглядов Фалеса и должны реконструировать их из почти ничего; он иногда относится к Анаксимандру как к плюралисту, как Анаксагор, который думает, что безграничность — смесь качеств; в большинстве Анаксимен мог бы служить примером материального монизма, но Платон читает его как плюралист ( Timaeus 39 с Грэмом 2003b; Грэм 2003а). В случае с Гераклитом его собственные утверждения делают материальный монизм проблематичен как интерпретация.Согласно с материальный монизм, какая-то материя является высшей реальностью, и любой вариация в мире состоит только из качественных или, возможно, количественное изменение в нем; ибо есть только одна реальность, например огонь, который никогда не может возникнуть или исчезнуть, но может только изменить его внешний вид. Гераклит, однако, защищает радикальное изменение:

Для душ смерть стать водой, для воды смерть стать земля, но из земли рождается вода, а из воды душа.(B36)

(Здесь душа, кажется, занимает место огня.) Язык рождение и смерть в мире живых существ именно на языке в греческой метафизике используется для обозначения возникновения и исчезновения. Это подразумевает радикальную трансформацию, исключающую сохранение идентичности (см. B76, B62). Действительно, толкователи Гераклита не могут этого в обоих направлениях: Гераклит не может одновременно быть сторонником радикального изменения ( превращение всего во все остальное: огонь в воду, воду в земля и т. д.) и защитник монизма.Либо он должен верит в просто иллюзорное или, самое большее, ограниченное изменение, или он должен быть плюралистом.

Еще одна трудность остается для монистического чтения. В его мнимая версия монизма, огонь — высшая реальность. Еще огонь (как признавали древние) является наименее существенным и наиболее мимолетный элементарный материал. Это лучший символ изменение, чем постоянство. Другие предполагаемые случаи материального монизма предложить базовый вид материи, которая, возможно, может быть стабильной и постоянный в течение длительного времени; но огонь проявляет «нужду и насыщение »(B65), вид постоянного потребления, которое может жить только пожирая топливо.Не является ли выбор Гераклитом самой основной реальности парадоксально? В лучшем случае его призыв к огню, кажется, опирается на материал монизм таким образом, который указывает за пределы теории на учет в которых процесс изменения более реален, чем материальные субстанции которые претерпевают изменения.

Хотя Гераклит больше, чем космолог, он предлагает космология. Его наиболее фундаментальное утверждение по космологии найдено в B30:

Этот мировой порядок [ kosmos ], единый для всех, ни бога, ни человека сотворил, но он всегда был, есть и будет: огонь вечный, возжигание в мерах и тушение в мерах.

В этом отрывке он впервые использует на греческом языке текст, слово kosmos «приказ» что-то значит как «мир». Он отождествляет мир с огнем, но продолжает определять части огня, которые зажигаются и погашен. Хотя древние источники, в том числе Аристотель ( г. Небеса 279b12–17), а также стоики, приписываемые Гераклит мир, который периодически уничтожался огнем, а затем возрождается, настоящее утверждение, кажется, противоречит этой точке зрения, поскольку Гегель уже заметил.Если мир всегда был, есть и будет, то он не погибает и не возвращается к существованию, хотя его части (меры огня) постоянно трансформируются.

Гераклит описывает превращения элементарных тел:

Вращения огня: первое море, и половина моря — земля, половина пожар. (B31 [a])

<Земля> сжижена как море и измеряется в том же пропорции, как это было до того, как стало землей. (B31 [b])

Огонь превращается в воду («море»), а потом половина этого количество превращается в землю, а половина — в «вспышку огня» ( prêstêr , огненная, ветреная буря явление).Часть, которая становится землей, снова становится вода в том же количестве, что и раньше. Здесь Гераклит предусматривает закономерное превращение вещества из огня в воду, в Земля; преобразование обратимо, и в нем такое же относительное количество вещей сохраняется. Таким образом, существует своего рода сохранение материи или, по крайней мере, общего количества материи. Что сделало бы мир непрерывным, так это то, что когда одна порция огня превращается в воду, эквивалентная порция воды превращается в огонь.Общее равновесие сохраняется, даже если вода, которая сейчас в море, не та, что была в нем перед. Этот рисунок имеет сходство с изображением река, которая остается прежней, несмотря на изменение материала содержание.

При таком взгляде на мир взаимные преобразования материи не случайная особенность, но сама суть природы. Без изменится, мира не будет. Гераклит, кажется, признает это в его восхвалении войны и раздоров:

Мы должны признать, что война — это обычное дело, раздоры — справедливость, и все все происходит в соответствии с раздорами и необходимостью.(B80)

Война — отец всего и король всего; а некоторые он проявил как боги, некоторые как люди; некоторых он сделал рабами, некоторых — свободными. (B53)

Противоборствующие силы противоположностей, в том числе элементалей тела, делают возможным мир и все его разнообразие; без этого конфликт у нас будет только безжизненное единообразие. В бывшем отрывок Гераклит, возможно, критикует Анаксимандра за его мнение, что космическое правосудие состоит из наказания сил, которые выходят за рамки своих границы (Анаксимандр B1).Правосудие — это не исправление избыток, но вся картина господства одного противоположного за ним следует другой.

Однако в мире есть руководящая сила:

Thunderbolt управляет всем. (B64)

Огненный луч молнии — символ направления Мир. Анаксимандр, возможно, уже использовал образ капитан вселенной (Кан 1960: 238). Гераклит отождествляет это с молнией, сам атрибут бога шторма Зевса. Изменения, вызванные огнем и символизируемые им, управляют миром. Правящую силу вселенной можно отождествить с Зевсом, но не с прямо: «Одно существо, единственное мудрое, и не будут называться именем Зевса »(B32). И здесь слово, используемое для «Зевса», может быть переведено «Жизнь». Как и милетцы, Гераклит отождествляет правящая сила мира с божеством, но (как и они) его концепция не является условной.

Гераклит представил своего рода обсуждение метеорологических и астрономические явления.Он изучил исчезновение и повторное появление луны в конце и начале месяца (Oxyrhynchus Papyri LIII 3710 II. 43–47 и III. 7–11 – явное свидетельство того, что Гераклит интересовался наукой астрономия). Он объяснил солнце и луну как чаши, полные Огонь. Когда чаша луны вращалась, это вызвало фазы. Затмения возникли в результате вращения выпуклой стороны чаш к земле. У нас нет отчетов о сама земля, но можно предположить, что, как и его предшественники, Гераклит считал его плоским.Испарения с земли и моря очевидно, служил топливом для небесных тел, которые горели как масло лампы.

Божественная сила проявляется во всех явлениях: «Бог день ночь, Зима, лето, война, мир, сытость, голод, и он меняется так же, как <огонь>, когда он смешан со специями, называется в соответствии с аромат каждого из них »(B67). И снова Гераклит, кажется, подчеркивать единство божественной силы, даже если люди присваивают разные имена и атрибуты к нему. Все, что происходит, — хорошо, но люди не воспринимайте их так: «Для Бога все хорошо, хорошо и справедливо, но люди считают, что что-то несправедливо, а что-то просто » (B102).Гераклит не пытается подробно описать теодицея, но старается просмотреть все вещи sub specie aeternitatis , в котором конфликт (включая предположительно человеческий конфликт) поддерживает мир (B80, процитировано выше).

Платон считал, что для Гераклита знание невозможно из-за поток чувственных объектов. И все же Гераклит не отрицает знания или мудрость, которые приходят из правильного понимания Мир. Безусловно, он считает, что большинство людей не способны мудрость; понимание — редкий и ценный товар, который даже известные мудрецы не достигают (B28 [a]).Но мудрость возможна, и это воплощено в послании Гераклита для тех, кто может различить это.

Гераклит, кажется, принимает свидетельства чувств как ценное: «То, что есть зрение, слух, опыт, я предпочитаю »(B55). Зрение — лучшее из чувства: «Глаза — более точные свидетели, чем уши »(B101a). Но в отличие от тех, кто смотрит на знания как накопление информации или мудрости как собрание высказываний, он требует гораздо большего, чем ощущения и память:

Изучение многих вещей не учит пониманию.Иначе это учил бы Гесиода и Пифагора, а также Ксенофана и Гекатей. (B40)

В этом заявлении Гераклит рассматривает ведущих авторитетов своего день, живые (последние три) и мертвые, имеющие дело с религиозными и светских знаний и находит их все недостаточными. Они тоже тратят много усилий для сбора информации и недостаточно для понимания ее смысл. «Каким разумом или пониманием они [ Люди имеют?» — спрашивает Гераклит. «Они следят за популярными бардов и относиться к толпе как к своему наставнику, не понимая, что многие низменны, а немногие благородны »(B104).Он критикует Гесиода по конкретным вопросам: «Учитель множества Гесиод; они считают, что он обладает величайшими знаниями — кто не постигайте день и ночь: ибо они одно »(B57). В его мифов, Гесиод рассматривает День и Ночь как отдельные личности, по очереди выезжает за границу, пока остается дома. Но это не удается фиксирует взаимосвязь дня и ночи и фальсифицирует реальность. Гераклит критикует Гомера, Пифагора и Архилоха за их недостатки.

В целом он считает, что люди не учатся тому, что им следует: «Многие не понимают того, с чем сталкиваются, и не понимают они учатся на собственном опыте, но думают, что знают » (B17).Действительно, они не обрабатывают полученную информацию: «Услышав без понимания, они как глухие; этот им свидетельствует высказывание: они отсутствуют » (B34). Гераклит объясняет: «Плохие свидетели для людей — это глаза и уши имеющих варварские души »(B107). А варвар не был греком; как иностранец слышит греческие слова не понимая их значения, большинство людей воспринимают без понимание окружающего мира. Чувственное восприятие необходимо для познания, но недостаточно; без возможности расшифровать информацию с помощью органов чувств, нельзя понять Мир.

Каков же тогда шанс узнать секреты мира? Гераклит не совсем пессимистичен в отношении когнитивных способностей человека: «Все мужчины разделяют самопознание и здравое мышление» (B116). Требуется не просто больше чувственного опыта или больше информации, но улучшенный способ понимания сообщения ( логотипов ), которые предлагает мир. В этом контексте его любопытный способ выражения начинает обретать смысл. Он представляет его высказывания в виде головоломок, загадок, аперсов. Многие из них поддерживают два или более чтения и содержат скрытые идеи. Чтобы понять их, читатель должен понять их сложности, а затем обнаруживают их единство. Читать Гераклита уместно иметь богатый познавательный опыт, поскольку намекает философ во введении (B1).

Гераклит часто представляет простую конкретную ситуацию или образ, который имеет значение для нашего понимания мира: река, лук, Дорога. Он обычно не произносит обобщений и не выводит последствия.Скорее, его метод можно рассматривать как индуктивный: он предлагает пример, предлагающий общие принципы. В отличие от большинства философов, он бросает вызов правому полушарию, а не осталось. Он не учит в общепринятом смысле; он предлагает свой материалы для читателей для понимания и позволяют им обучать самих себя. Он с одобрением цитирует образец религиозного инструкция:

Господь, чей оракул находится в Дельфах, не открывает и не скрывает, но подает знак. (B93)

Загадочные утверждения Дельфийского оракула не дают прямые ответы, но заставляют людей интерпретировать их.Его истины приходят внимательному читателю как открытия, полученные в результате решение головоломки.

Цель необычного подхода Гераклита — воспитать читателей которые имеют правильное представление о мире и своем месте в нем. «Здравое мышление — величайшая добродетель и мудрость: говорить истина и действовать на основе понимания природы вещи »(B112). Такое понимание может быть результатом только способность интерпретировать язык природы. Правильный понимание позволяет действовать гармонично.

Гераклит призывает к умеренности и самообладанию в некоторой степени обычным способом (В85, В43). Он также рекомендует традиционный греческий цель поиска славы: «Лучшие выбирают прежде всего одно: вечная слава смертных; многие наедаются, как крупный рогатый скот »(B29). Смерть в бою — высшая смерть (B24). Те, кто напиваются до избытка, увлажняют душу, и соответственно навредить им (B117), ибо здоровая душа суха (B118). Те, кто лучше переживайте смерти, получайте лучшие награды (B25).Те, кто ложь будет наказана (B28 [b]). «Мужчин, которые там умирают, ждут то, чего они не ожидают или не ожидают »(B27). Некоторые из эти замечания, как правило, предполагают загробную жизнь с наградами и наказание, хотя его вера в продолжение существования спорным (см Nussbaum, 1972). В любом случае Гераклит рассматривает душа как моральный и познавательный центр человеческого опыта.

В политической теории он утверждает, что один хороший человек стоит десяти. тысяч простых людей (B49). Он критикует своих сограждан за изгнание выдающегося лидера:

Взрослые жители Эфеса должны повеситься, каждый и оставить город детям, так как они изгнали Гермодора, человека выдающиеся среди них, говорящие: «Никто не выделяется среди нас; или пусть он выделялся среди других.(B121)

Очевидно, он доверяет немногим и не доверяет многим. Он видит хорошие законы как отражение универсальных принципов:

Говоря разумно, мы должны укрепиться в здравом смысле все потому, что город укреплен своим законом, и даже сильнее. Ибо все человеческие законы питаются одним божественным законом. Для этого преобладает в той мере, в какой это будет угодно, и достаточно для всех, и в избытке. (B114)

Божественный закон, по мнению Гераклита, вероятно, непрерывен. с законами, управляющими космосом, которые поддерживают справедливость через оппозиция (B80).

Хотя не известно, что у Гераклита были ученики, его труды кажется, с самого начала оказали влияние. Он может иметь спровоцировал Парменида на разработку противоположной философии (Patin 1899; Graham 2002), хотя их взгляды имеют гораздо больше общего, чем общепризнанный (Nehamas 2002). Эмпедокл, кажется, ссылались на гераклитовские темы, а некоторые трактаты Гиппократа имитировали Гераклитовый язык и представленные приложения гераклитова темы. Демокрит вторил многим этическим взглядам Гераклита. заявления в его собственной этике.С давних времен Гераклит был рассматривается как представитель универсального потока в отличие от Парменида, представитель универсального застоя. Кратил принес Философия Гераклита до Афин, где ее услышал Платон. Платон, похоже, использовал теорию Гераклита (в интерпретации Кратил) как модель чувственного мира, как он использовал Теория Парменида о постижимом мире. Так как упоминалось, и Платон, и Аристотель рассматривали Гераклита как нарушителя закон непротиворечивости и выдвигая бессвязную теорию знания, основанные на радикальном потоке.И все же Аристотель лечил его как последовательный материальный монист, который считал огонь высшей принцип. Стоики использовали физику Гераклита как вдохновение для своих, понимая его, чтобы защищать периодические уничтожение мира огнем с последующим возрождением Мир; Клеанф, в частности, прокомментировал Гераклита. Эенезидем интерпретировал Гераклита как своего рода прото-скептика (см. Полито 2004).

Со времен Платона Гераклит считался философом поток.Проблема интерпретации философа Эфеса всегда находил связную теорию в его парадоксальном высказывания. Со времен Гегеля его рассматривали как парадигматический процесс. философ — возможно, с некоторым правом.

8. Приложение

Недавно опубликованный папирус Дервени, обнаруженный в гробнице в северная Греция, содержит комментарий к орфической поэме. В комментатор обсуждает некоторые отрывки из Гераклита в связи с стихотворение, а именно B3 + B94 (которое могло быть таким образом объединено в Книга Гераклита) (столбец 4).См. Betegh 2004. Oxyrhynchus Papyri. (том 53, № 3710) также показывают, что Гераклит интересовался определение дней лунного месяца и, следовательно, в научных вопросы. См. Burkert 1993.

В недавних работах ученые уделили особое внимание Моральная и политическая теория Гераклита (Fattal 2011, Sider 2013, Робитч 2018), к вопросам логотипов и рациональности (Hülsz 2013, Long 2013), материальному характеру души (Betegh 2007) и теории элементарного изменения (Neels 2018).

Вы «можете» дважды шагнуть в одну реку: системы в образовании

Вы никогда не сможете дважды войти в одну и ту же реку. По крайней мере, так сказал греческий философ Гераклит давным-давно, когда Сократ был всего лишь щенком.Конечно, он имел в виду, что река постоянно меняется по причинам, большим и малым, поэтому река, которую вы перешли вброд вчера или даже минуту назад, не та, по которой вы переходите сейчас.

Это утверждение очевидно и неверно. Конечно, реки никогда не бывают одинаковыми на 100%. Но какое это имеет значение? Представьте, например, что вы каким-то образом слили всю воду из реки. Через несколько дней или недель он полностью возродился. Причина в том, что река — это не «вещь». Это система.Другими словами, река существует, потому что есть определенный уровень осадков, грунтовых вод или воды из верхнего течения, а затем определенная топография (реки находятся в низменных областях по сравнению с окружающей землей). Эти факторы создают реку, и пока они существуют, река существует. Итак, когда вы входите в реку, вы попадаете в систему, и (извините, Гераклит) это всегда одна и та же система, потому что даже если река выше или ниже, или мутнее, или чище, чем обычно, система всегда одна и та же. , если только вверх по течению не произойдет что-то довольно драматичное.

Так почему я болтаю о реках? Я надеюсь подчеркнуть, что подлинные и долгосрочные изменения в школе зависят от изменения системы, в которой работает школа, а не только от небольших частей школы, которые будут сметены, если система останется неизменной.

Вот что я имею в виду с точки зрения реформы образования. Повседневная практика учителей в классах в значительной степени определяется мощными системами. Какие бы инновации вы ни вводили в школе, какими бы эффективными они ни были в краткосрочной перспективе, они будут устранены и забыты, если остальная часть системы не изменится.Например, если школа реализует новую отличную математическую программу, но не решает проблемы с управлением классом или посещаемостью, школа может не поддерживать свою математическую реформу. Например, для устойчивых изменений в математике может потребоваться внимание к разнообразию уровней успеваемости путем предоставления эффективных дополнительных услуг или помощи в малых группах. Может потребоваться предоставление очков детям, которые в них нуждаются. Это может потребовать улучшения показателей чтения, а также математики. Может потребоваться привлечение родителей. Это может потребовать постоянного мониторинга успеваемости учащихся по математике и целенаправленных ответов для решения задач.Это может потребовать набора добровольцев или эффективного использования после школы или летом. Это может потребовать мобилизации руководителей отделов или других руководителей математических школ в школе для поддержки реализации и поддержки эффективной программы, когда (предсказуемые) беспорядки ей угрожают. Изменения в политике на уровне округа, штата и страны также могут помочь, но на данный момент я сосредоточусь только на аспектах системы, которые отдельная школа или округ может реализовать самостоятельно. Учет всех этих факторов одновременно может увеличить шансы на то, что через пять или десять лет эффективная программа останется в силе, даже если первоначальный директор, начальник отдела, учителя и специальные фонды больше не работают в школе.

Дело не в том, что каждая школа должна делать все это для улучшения успеваемости по математике с течением времени, но я бы сказал, что долгосрочное влияние будет зависеть от некоторой группы поддержки, которая изменяет систему, в которой работает математическая реформа. В противном случае, старая система школы вернется, смывая реформу и возвращая школу к ее дореформенному поведению и политике.

Проблема в том, что развитие образования и исследования часто работают против системных изменений.В частности, академические исследователи награждаются за публикацию статей, и полезно, если они оценивают подходы, которые чисто представляют данную теорию. С прагматической точки зрения подход, включающий множество компонентов, может быть более дорогим и сложным для реализации. В результате многие проверенные программы, доступные педагогам, являются узкими, сфокусированными на основной цели, но не на более широкой системе школы. Это может быть хорошо в краткосрочной перспективе, но в долгосрочной перспективе узконаправленное лечение может не поддерживаться в течение долгого времени.

Река, рассматриваемая как система, никогда не изменит своего русла, пока не изменятся ключевые элементы, определяющие ее русло. Если этого не произойдет, мы всегда будем снова и снова входить в одну и ту же реку и получать одни и те же результаты.

Этот блог спонсируется Фондом Лоры и Джона Арнольдов

Вызов всех суперфанов HuffPost!

Подпишитесь на членство, чтобы стать одним из основателей и помочь сформировать следующую главу HuffPost